PODER JUDICIAL DE CHIHUAHUA: ENTRE LA ESTADÍSTICA, EL EMBUSTE, LA ANÉCDOTA, UNA PLACA Y UNA CENA CON SERRANO (2ª de 2 partes).

 

colage-2

  1. ¿Cuál es el porcentaje de jueces provisionales nombrados antes de 2014? De los 59 jueces provisionales, el 52.5% fue designado ANTES del mes de noviembre de 2014 y el 47.3% fue designado DESPUÉS del mes de noviembre de 2014.

Conclusiones: Es falso que existan circunstancias anómalas a partir del 2014, pues ANTES, DURANTE y DESPUÉS de ese año existió la misma dinámica para nombrar jueces provisionales y NO regularizar la situación de los que tenían años en el cargo; esa omisión es imputable a todos los presidentes posteriores al Lic. Rodolfo Acosta Muñoz y en el periodo en que dejaron “sin correa” a los magistrados, cuando eligieron a su “propio” Presidente, José Alberto Vázquez Quintero, fue cuando más se abusó de esta facultad: EN SÓLO 4 MESES SE DESIGNARON 9 JUECES;

  1. Por lo que hace a la antigüedad de los presidentes del STJ y su carrera judicial; a Rodolfo Acosta Muñoz lo eligieron por 16 votos a favor, una abstención y un voto en contra;1 a Javier Ramírez Benítez, con 31 años de servicio, lo destituyeron de facto la mayoría de sus colegas;2 José Alberto Vázquez Quintero, con 39 años de servicio, se fue a los cuatro meses de haber sido designado;3 a José Miguel Salcido Romero, lo eligieron por unanimidad;4 al igual que a Gabriel Humberto Sepúlveda Reyes.5

Conclusión: La “carrera judicial” sirve de poca cosa para garantizar la independencia del Poder Judicial, pues: a) Los dos presidentes que contaban con ella, se sometieron igual que todos y b) Los magistrados y magistradas, antes y después de 2014, votaron a quienes no contaban con ella en DOS casos por unanimidad y en uno por absoluta y abrumadora mayoría;

  1. Por otra parte, antes, durante y después de 2014, muchos magistrados y magistradas -no me incluyo- se vieron beneficiados de su cercanía con el poder: Hijos, hijas, suegros, esposas, sobrinos y familiares en grados distintos, entraron al Poder Judicial incluso en la categoría de jueces. Jueces NO provisionales por cierto;
  1. Respecto de los famosos “13” magistrados (“oxigenadores” les llamaron los medios y “duartistas” les ha llamado Corral Jurado); cabe apuntar que:
  1. a. Algunos de los actuales magistrados corralistas (¡Viva, viva!) son parte de esos 13 magistrados; y
  2. b. Por lo menos 13 de los magistrados que no son “oxigenadores” ni “duartistas”, en su momento, LE VOTARON TODO a César Duarte y no se quejaron de absolutamente nada frente a él;
  1. Prueba de lo anterior son: La placa de reconocimiento a César Duarte que votó, por abrumadora mayoría, el Pleno del Tribunal Superior; la cena con el candidato Enrique Serrano en el mes de mayo de 2016 a la que fue prácticamente la totalidad de los magistrados, durante la cual NADIE se quejó ni planteó nada en absoluto; y la reunión en Juárez con el mismo candidato, organizada por algunos magistrados (NO todos, yo no) y cuyas fotos les dejo, para darles una recordadita…
  1. Por último, respecto de la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial lo cierto es que:
  1. El Diputado Miguel Francisco La Torre Sáenz, el 3 de noviembre de 2016 presentó una Iniciativa para modificarla;
  2. En la misma fecha se turna a comisiones unidas;
  3. Sin facultades para ello, la iniciativa se returna a la Comisión de Justicia;
  4. El 10 de noviembre de 2016, sin haber dictamen, se enlista en la orden del día;
  5. El mismo día la iniciativa se dictamina;
  6. El mismo día se aprueba la reforma;
  7. El mismo día se remite al Ejecutivo para su publicación en el Periódico Oficial del Estado;
  8. El mismo día se promulga;
  9. El mismo día se manda publicar;
  10. En fecha 11 de noviembre el Decreto se publica;
  11. El mismo día entra en vigor;
  12. El mismo día se “descabeza” al Poder Judicial, y
  13. El 12 de noviembre, el Pleno del Poder Judicial elige al Magistrado Julio César Jiménez Castro, como su Presidente. Cabe destacar que a éste, LO HIZO Magistrado el actual Gobernador cuando era Diputado en 1993, no hizo ningún examen y venía de fuera del Poder Judicial.

Conclusiones: a) El Poder Ejecutivo continua igual de abusón imponiendo a su “gallo” a como dé lugar; b) El Poder Legislativo sigue sirviendo de “alfombra”, y c) El Poder Judicial sigue tan sumiso, obediente y “agachón” como siempre, desde hace décadas.

          En la especie se canceló la maravillosa posibilidad de una auténtica reforma, sin falacias ni maniqueísmos; al amparo de un discurso colmado de embustes y calumnias -por lo menos en lo que se refiere al que esto escribe-, saturado de un clamor de voces cómplices de gente que está convencida de que su mejor futuro pasa por endulzar los oídos de su amo en turno.

         Se dice que uno siempre cita a sus clásicos: Decía don Manuel Gómez Morin que: “No hay peor mal que el bien mal hecho”; Manuel Clouthier dijo: “El chiste no es cambiar de amos, sino dejar de ser perros”; y por último, Gabriel García Márquez escribió: “Nos volveremos ceniza en esta casa sin hombres, pero no le daremos a este pueblo miserable el gusto de vernos llorar”. En eso estamos.

Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi cuenta de Facebook (Luis Villegas Montes) o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

1 Ver nota en la siguiente dirección: http://www.elagora.com.mx/Rodolfo-Acosta-presidente-del-STJ,696.html

2 Columna Ráfagas de El Heraldo de Chihuahua, de fecha 10 de noviembre de 2013.

3 Nota de la redacción publicada por el periódico El Heraldo de Chihuahua, con el título: “Inminente renuncia del presidente del Supremo Tribunal de Justicia”, en fecha 26 de febrero de 2014.

4 Nota de Marisol Marín publicada por el periódico El Heraldo de Chihuahua, con el título: “Hay nuevo presidente del Supremo Tribunal. Unánime la elección de Salcido”, en fecha 26 de febrero de 2014.

5 Nota de Patricia Mayorga publicada por el periódico El Diario, con el título: “Tiene Tribunal Superior de Justicia nuevo Presidente”, en fecha 09 de diciembre de 2015.

PODER JUDICIAL DE CHIHUAHUA: ENTRE LA ESTADÍSTICA, EL EMBUSTE, LA ANÉCDOTA, UNA PLACA Y UNA CENA CON SERRANO (1ª de 2 partes).

 

poder-judicial

        Ya presenté el Juicio de Amparo. Resulta innecesario glosarlo, visto que lo agrego a esta reflexión, con todos sus anexos, para que ustedes juzguen si tengo derecho para promoverlo o no. Me interesa, en cambio, compartir con ustedes, apreciables lectores, queridas lectoras, una información que me parece relevante vistos los tiempos que corren a partir de la desaseada reforma a su Ley Orgánica y las acusaciones y calumnias que sirvieron para “justificarla”: Los listados de nombres, adscripción y fecha de su designación, de los jueces provisionales, para aclarar varias cosas. La información, que es pública, demuestra que no hay nada ni remotamente parecido a algo así como “buenos” y “malos” en el seno del Poder Judicial ni un “antes” o “después” particularmente distinguible después del 2014. Todo sigue exactamente igual a hace uno, dos, tres, cuatro o diez años atrás.

      Antes de proseguir, es necesario hacer dos precisiones: Primero, había dicho que ofrecería una “Rueda de Prensa” para aclarar estos y otros incidentes; mi falta de experiencia en esas lides, mi carencia de infraestructura y la necesidad de suministrar toda la información anexa a ambos temas, me obligan a utilizar este medio. Sin embargo, me pongo a las órdenes de cualquier lector, compañero de medios o no, que desee aclaraciones precisas sobre el particular.

        La segunda, es que ese estado de cosas, las mentiras y calumnias de Javier Corral contra el Poder Judicial en su conjunto y el vergonzoso sometimiento de un considerable número de magistrados, me recuerdan el chiste del borracho que va en el camión y dice: “De aquí p’a acá todos son maricones; y de aquí p’a allá, todos son unos tales por cuales”. Al oírlo, el chofer frena de súbito -con lo cual todos los pasajeros caen y ruedan por el piso del autobús- y grita: “¿Quién es qué?”; “No, pos pérate –le dice el fulano levantándose-, ya me los reborujaste”.

         Así nosotros. Un día éramos todos los magistrados iguales y a la mañana siguiente, por decreto, unos se levantaron siendo “los buenos”; y otros “los malos” de la historia; unos, magistrados de 1ª.; y otros, magistrados de 2ª. No me los reborujen.

Comencemos:

  1. ¿En qué periodo se designaron los jueces provisionales? De los 59 jueces provisionales, el 1.6% se designó en la Presidencia de Rodolfo Acosta Muñoz; el 15.2% se designó en la Presidencia de José Alberto Vázquez Quintero; el 18.6% se designó en la Presidencia de Gabriel Humberto Sepúlveda Reyes; el 23.7% se designó en la Presidencia de Javier Ramírez Benítez; y el 40.6% se designó en la Presidencia de José Miguel Salcido Romero.

Conclusiones: Es falso que los 59 jueces fueran “producto” del Presidente del TSJ que acaba de concluir su periodo y más del 80% fueron nombrados DURANTE LAS CUATRO PRESIDENCIAS ANTERIORES;

  1. ¿Cuál es la antigüedad en el Poder Judicial de los jueces provisionales? De los 59 jueces provisionales, el 77.9% tiene más de 6 años de carrera judicial; y el 22.1% tiene menos de 6 años de carrera judicial.

Conclusión: Es falso que la mayoría de los 59 jueces puedan ser reconocidos como “duartistas” pues en su inmensa mayoría se trata de funcionarios con carrera judicial MUY ANTERIOR a César Duarte;

  1. ¿Cuál es la antigüedad de los jueces provisionales en el cargo? De los 59 jueces provisionales, el 18.6% fue designado en 2016 (menos de un año); el 18.6% fue designado en 2015 (menos de 2 años); el 33.8% fue designado en 2014 (2 años); el 20.3% fue designado en 2013 (3 años); el 3.3% fue designado en 2012 (4 años); el 3.3% fue designado en 2011 (5 años) y el 1.6% fue designado en 2008 (8 años).

Conclusión: El 62% de los jueces provisionales fue designado POR LOS MAGISTRADOS nombrados ANTES de 2014;

  1. ¿Cuál es el porcentaje de jueces provisionales nombrados en los últimos 6 años (después de 2010)? De los 59 jueces provisionales, el 1.6% fue designado ANTES del 2010 y el 98.3% fue designado DESPUÉS del 2010.

Conclusión: Somos ESTOS magistrados, estos que estamos ahora y los que cobarde y deshonrosamente huyeron en 2014, dejándose aplastar por el entonces Legislativo y Ejecutivo, los responsables de nombrar al casi 100% de los jueces provisionales;

Continuará…

Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi blog:https://unareflexionpersonal.wordpress.com/ o también en Facebook (Luis Villegas Montes).

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

¿POR QUÉ GANÓ TRUMP?

images 

 

          Detallar la agitación y el revuelo provocados por el triunfo de Donald Trump se antoja una labor titánica. Si hubiera de describir el fenómeno en una sola palabra, ésta sería, sin duda, la de “conmoción”. Sin embargo, entre los exhaustivos y sesudos análisis que abundan hay uno que falta, en mi humilde opinión, y es el relativo a que Trump es la encarnación de un paradigma emergente que habla a las claras de un deterioro de las instituciones y de la sociedad en general.

         En abono de que quien esto escribe lo cierto es que ya veía venir un resultado como el del miércoles 9 de noviembre. El mes de marzo pasado (hace 8 meses) escribí: “Pues bien, pensar que el aspirante republicano a la Presidencia de los Estados Unidos de Norteamérica, Donald Trump, es un pobre ‘loquito’, no sólo constituye una soberbia estupidez, sino que ignora la raíz del problema: Por una parte, que Donald Trump no está solo. Donald Trump representa una porción del pueblo norteamericano; una significativa porción del mismo, que lo apoya con entusiasmo, como lo demuestra el hecho de que el precandidato posee el 39% de la intención de voto en su Partido, según una nueva encuesta de NBC News […] Donald Trump es un peligro para América Latina porque encarna el sentir de una fracción del pueblo estadounidense, quizá aquella xenófoba, racista e imbécil, que increíblemente parece ignorar o por lo menos no ser consciente, de que los orígenes de aquella nación (si “nación” puede llamársele a ese mosaico de culturas, etnias, lenguas y creencias) se encuentran en la riqueza de su diversidad a la que contribuyeron gente procedente de los cuatro continentes […]”.1

         Es muy cómodo, extremadamente fácil, como luego se dice, “ver los toros desde la barrera”; sentarse a mirar y pensar que lo que ocurre no nos atañe, nos es ajeno o, mejor aún, “no tiene nada que ver con nosotros”. Y es así, porque de antemano nos exculpa de cualquier responsabilidad; siempre es “el otro” el que se equivoca, el que falla, el que hace o deja de hacer. Las cosas no nos ocurren, “suceden”.

           Escribí en esa misma reflexión: “Empero, ese no es el problema, el problema es que ese es el talante, generalizado, de los ciudadanos del Continente Americano -por lo menos- y, por ende, de nuestros gobernantes porque, todo sea dicho, éstos no caen de los árboles ni se dan en ellos. Los líderes políticos, en su mayoría, son una eclosión de la sociedad en que habitan […]”.2 Pero odiamos hacer frente a tan dura verdad.

         El triunfo de Donald Trump es una desgracia; es cierto. Pero era un acontecimiento previsible y casi inevitable. No sólo por la estulticia de nuestros vecinos, los güeros, sino porque ni como país (entiéndase al Estado en su conjunto) ni como Nación (entiéndase a nosotros, los mexicanos), en 200 años hemos podido sentar las bases de un Estado realmente soberano.

         México está unido a América del Norte por una franja limítrofe que abarca más de 3 mil 180 kilómetros; la cercanía explica el trato comercial, pero no la dependencia económica: 78.19% de sus exportaciones van dirigidas a ese mercado; el 50% de sus importaciones proceden del mismo; en 2012, el 71.7% de las ventas de petróleo se realizó con empresas estadounidenses;3 y la tercera fuente de ingresos, inmediatamente detrás de la venta de crudo y la inversión extranjera directa (IED), es el ingreso de divisas estadounidenses.4 En 2008, a partir de la crisis de la bursatilización de la deuda hipotecaria, el desempleo en México alcanzó una cifra récord; para el mes de diciembre de ese año se habían perdido más 400 mil puestos de trabajo y las estimaciones para 2009 eran de 150 mil adicionales; por segundo año consecutivo, las remeses provenientes del extranjero habían superado la IED en casi un 100%.5

         Como en todo, en el pecado llevamos la penitencia.

       Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi cuenta de Facebook (Luis Villegas Montes) o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

1 3ª. REFLEXIÓN  ORTEGUIANA: ¿EL “LOCO” DE TRUMP? Énfasis añadido.

2 Énfasis añadido.

3 Con datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Estadísticas del Comercio Exterior de México. Enero-agosto, 2012. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. México. 2012.

4 CERVANTES GONZÁLEZ, Jesús A. y BARAJAS DEL PINO, Alejandro. Ingreso en México por Remesas Familiares: El Empleo y Masa Salarial de los Trabajadores Mexicanos en Estados Unidos. México. 2010. Pág. 2.

5 Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. Inversión Extranjera Directa y Empleo. Nota informativa. Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Cámara de Diputados. México. 2010.

CONSUMMATUM EST, “DE LENGUA ME COMO UN TACO” O LOS TRES MOMENTOS DEL MAGISTRADO JIMÉNEZ CASTRO.

reconocimiento-jimenez-castro-duartesale-jimenez-castro-palacio-de-gobierno-2debate-jimenez-castro-5

           Como era de esperar, la LV Legislatura aprobó la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Chihuahua. Glosar el contenido y el alcance de la misma rebasa, por mucho, la pretensión de estos párrafos; me limitaré al análisis de unas cuantas previsiones; aquellas, precisamente, que dan muestra cabal y lapidaria de la intromisión inadmisible de los poderes Legislativo y Ejecutivo, en el ámbito del Poder Judicial.

          En primer lugar, es de destacar el entorno de linchamiento político: Las declaraciones del iniciador y del titular del Ejecutivo, Javier Corral, no dejan lugar a dudas. Su reforma está alentada desde la persecución y el encono. Días atrás, el Gobernador manifestó su conformidad con lo que él llamó: “El inicio de la recuperación del poder judicial ante el creciente deterioro por su abierta sumisión a Duarte”; manifestando que: “La corrupción, la ineficiencia, los falsos perfiles y la incapacidad debilitaron la imagen del poder judicial”.1 Frente al hecho consumado de la reforma, de manera pública manifestó que la misma, permitiría “escoger los mejores perfiles para re encauzar, transformar y sanear al Poder Judicial”.2

       Este proceder ya se había anunciado; desde su toma de protesta, había dicho: “Será prioridad de nuestro  gobierno  tener un Poder Judicial con independencia y solvencia jurídica y moral,  que sea una garantía de la justicia y un pilar de la vida democrática en nuestro estado. […] Esta administración será respetuosa y garante de los principios de independencia  y soberanía del poder judicial, pero apoyará abierta y proactivamente los esfuerzos de la anhelada transformación a un poder judicial digno […] Propondré una reforma constitucional [que] garantice independencia, transparencia, vigilancia y disciplina, nunca más un poder judicial sujeto a caprichos del ejecutivo en turno,  o botín de  los partidos políticos. Se acabará en Chihuahua el control del Gobernador sobre los jueces”.3

        Tropezándose con la lengua -lo que constituía un amago, una amenaza apenas, se concretizó hace unas horas cuando- el Congreso del Estado se sometió al mandato de Corral haciendo exactamente aquello que se comprometió a no hacer: Someter al Poder Judicial, restarle  independencia, pulverizar su solvencia jurídica y moral, hacer trizas su autonomía y evidenciarlo como un órgano indigno sometido y disciplinado a los caprichos del Ejecutivo en turno,  botín de un Partido Político -el suyo propio-, sujeto a su control total.

      Para hacerlo, pocos les importó al autor intelectual y a sus artífices-cómplices-compinches, el desaseo del proceso legislativo, lo evidente de la intrusión político-partidista y lo inconstitucional de la reforma.

           Desaseo, producto de la premura, la ignorancia o la idiotez de los operadores jurídicos del Congreso que turnaron la Iniciativa a dos comisiones donde no tenían mayoría (ja, ja, ja, ja, ja, ¡imbéciles!), lo que los obligó a returnarla por parte de la Presidenta del Congreso, fuera de sesión, violando el régimen de facultades expresas consagrado en el artículo 28 de la Constitución Política local, así como los artículos 60, en relación con el 66, fracción II, ambos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo y el 99 del Reglamento Interior, vista la violación de los acuerdos tomados, primero en la Junta de Coordinación Política, y después en el propio Pleno, para que la Iniciativa se examinara en una Comisión, la de Justicia, en la que su mayoría es de 4 panistas. Comisión, por otro lado, conformada de modo ilegal, pues el artículo 95 de la citada Ley Orgánica es claro al disponer que las comisiones de dictamen legislativo deberán reflejar la composición plural del Congreso y la paridad de género.

            E inconstitucionalidad porque, de un plumazo, a través de la legislación transitoria, se ordena, de manera inusual, que el Decreto entre en vigor el mismo día de su publicación; que el período del actual Presidente concluya al entrar en vigor el Decreto; que las funciones de Presidente, inmediatamente después de que entre en vigor el Decreto, sean asumidas por la persona que el Decreto prevé (casualmente un Magistrado designado durante el sexenio de Francisco Barrio, por el propio Javier Corral como diputado); y que se realicen las gestiones y medidas a que haya lugar para que el Decreto se publique de manera urgente en el Periódico Oficial del Estado.

        Con ello, los diputados y el Gobernador se pasan olímpicamente y por el “Arco del Triunfo”, el derecho de los magistrados de designar al Presidente del Tribunal, establecido en la fracción V, del artículo 109, de la Constitución local; y su derecho a ser designados Presidente del Tribunal. Con las reforma, quedan magistrados de 1ª., de 2ª. y de 3ª.

      Ese acto, esa designación del Presidente del Tribunal por la Legislatura, con la complicidad y el auspicio del Ejecutivo, constituye una flagrante intromisión al Poder Judicial pues los actuales magistrados decidieron por unanimidad, quién sería su Presidente y por cuánto tiempo. A este respecto, considérense que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que el artículo 116 de la Constitución federal prescribe implícitamente tres mandatos prohibitivos dirigidos a los poderes públicos de las entidades federativas, para que respeten el principio de división de poderes, a saber: a) La no intromisión, b) La no dependencia y c) La no subordinación de cualquiera de los poderes con respecto a los otros. Además, que la intromisión “es el grado más leve de violación al principio de división de poderes, pues se actualiza cuando uno de los poderes se inmiscuye o interfiere en una cuestión propia de otro”; en tanto que la dependencia conforma “el siguiente nivel de violación al citado principio, y representa un grado mayor de vulneración, puesto que implica que un poder impida a otro, de forma antijurídica, que tome decisiones o actúe de manera autónoma”; y por último, que la subordinación se traduce en el más grave nivel de violación al principio de división de poderes, ya que no sólo implica que un poder no pueda tomar autónomamente sus decisiones, “sino que además debe someterse a la voluntad del poder subordinante; la diferencia con la dependencia es que mientras en ésta el poder dependiente puede optar por evitar la imposición por parte de otro poder, en la subordinación el poder subordinante no permite al subordinado un curso de acción distinto al que le prescribe. En ese sentido, estos conceptos son grados de la misma violación, por lo que la más grave lleva implícita la anterior”.4

         Contácteme a través de mi correo electrónico, síganme en los medios que gentilmente me publican, en mi Facebook (Luis Villegas Montes) o en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

1 Visible en el sitio: http://entrelineas.com.mx/local/reforma-al-tsj-arrebatara-el-poder-judicial-al-gobierno-anterior-corral/ Consultado el 10 de noviembre de 2016, a las 22.00 hrs.

2 Visible en el sitio: http://www.elpionero.com.mx/m/notas.pl?n=122707&s=1 Consultado el 10 de noviembre de 2016, a las 22.05 hrs.

3 Discurso de toma de posesión.

4 Ver las tesis P./J. 80/2004 de la Novena Época, con número de registro: 180648, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, del mes de septiembre de 2004, página: 1122; de rubro: “DIVISIÓN DE PODERES. PARA EVITAR LA VULNERACIÓN A ESTE PRINCIPIO EXISTEN PROHIBICIONES IMPLÍCITAS REFERIDAS A LA NO INTROMISIÓN, A LA NO DEPENDENCIA Y A LA NO SUBORDINACIÓN ENTRE LOS PODERES PÚBLICOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS”; y la Jurisprudencia P./J. 81/2004 de la Novena Época, con número de registro: 180538, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, del mes de septiembre de 2004, página: 1187; bajo el rubro: “PODERES JUDICIALES LOCALES. CONDICIONES NECESARIAS PARA QUE SE ACTUALICE LA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES EN PERJUICIO DE AQUÉLLOS”. Énfasis añadido.

“EL JEREMÍAS”.

descarga-1

          Hace mucho, mucho, mucho tiempo, que no recomendaba una película. No porque no haya visto alguna que valga la pena ver, no señor, es que he andado “colgadito” de tiempo, como ya lo hice notar hace pocos días.

         Como sea, dado que la imbecilidad del Señor Presidente de la República, don Enrique Peña Nieto, no es cosa de ahora y su último desliz se suma a una larga serie previa, permítanme querida lectora, gentil lector, sugerirle una ida al cine.

         Me anticipo: “El Jeremías” no es, así como “La Película”; y muy posiblemente transite sin pena ni gloria en la futura entrega de los Óscares -escrito así: “óscares” no “oscars”-, pero le diré a Usted, con un celo malinchista digno de mejor causa: “‘El Jeremías’ es nuestra”.

         El Jeremías es una película mexicana y cuenta la historia de un niño genio, muy brillante, algo inadaptado y bastante pesimista, quien desde antes de enterarse de su condición (repito: Es un genio) se esfuerza por hallar su lugar en el Mundo y encontrarle sentido a su existencia.

         En lo personal, siempre he considerado un sano ejercicio preguntarse con cierta regularidad: “¿Quién soy?”, “¿Para qué estoy aquí?”, “¿Por qué estoy aquí?” -y si uno NO se lo pregunta luego de una noche de antro, mucho mejor-.

            Habemos personas que jamás de los jamases, nunca de los nuncas, vamos a hacernos ese tipo de preguntas o, lo que es tantito peor, vamos a responderlas con la primera obviedad (y por obvia imbécil) que se nos cruce por la mente: “Juan Pérez”, “ingeniero”, “para comer camote”, “me trajeron mi papá y mi mamá” entre un largo etcétera. Formularnos con seriedad esas interrogantes da cierta luz respecto de quiénes somos; e intentar despejarlas, puede llegar a ser una ardua tarea de vida. Yo tengo 50 años recién cumplidos y aparte de ser obeso -dijo el doctor que lo era, en su primera etapa pero lo soy-, medio lerdo, prieto y feo (tanto como pegarle a la mamá de uno), no tengo muy claro de qué va la cosa conmigo. Me imagino que este asunto de vivir se parece mucho a un viacrucis (por aquello de ir meditando camino al Calvario y levantarse después de caer) y que nunca es tarde para empezar, de veras, a vivir. Pero sencillo no es.

          Total, Jeremías es un niño de ocho años que, desde que tiene uso de memoria, se está preguntando cosas. A tan tierna edad y luego de un montón de reflexiones, tras sucesivas crisis de identidad que dan cuenta de sus múltiples talentos (tocar la batería, jugar al ajedrez, etc.), luego de sentir afinidad por personajes variopintos Einstein, Jim Morrison, Marie Curie, etc., Jeremías deberá asumirse tal cual es y… si le sigo, nunca falta el mentecato que me ande reclamando que ya le conté la película y que no sé qué.

         Vaya y ríase; mírese en esa familia típica de clase media (“baja”) y regodéese en su ignorancia e inocua vulgaridad; y que, sin embargo, a pesar de su simpleza (o tal vez por ella), es capaz de ese amar sencillo que es más valioso que cualquier bien tangible.

           Disfrute de Isela Vega quien (a mí cada vez me gusta más y en un peligro no nos llegue a los buñuelos) interpreta a la abuela de Jeremías y solo con dos frases, lapidarias eso sí, le da tono a la película para ponernos a pensar en quiénes somos y para qué estamos aquí (Toda proporción guardada, “El Jeremías” y su abuela, son el alfa y el omega).

            Ándele, compre su boleto y apoye al cine nacional que, con esta cinta, nos demuestra que no es necesaria una gran producción, ni una trama laberíntica, ni recurrir a “corrientadas” y “doblesentidos”, para hacer comedia inteligente con una encomiable dosis de reflexión social y humana.

          Vaya a verla, no sea díscolo; pero, como siempre le recomiendo, meta el refresco de fuera y coma “papitas” porque comprarlos allá adentro es un crimen de lesa humanidad. Ahhh, y si le queda tiempito, ya puestos, vea también La Vida inmoral de la Pareja Ideal, otra mexicana de “no malos bigotes”. 

          Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi blog:https://unareflexionpersonal.wordpress.com/ o también en Facebook (Luis Villegas Montes).

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

UNA DE CAL…

 

descarga

           Los acontecimientos recientes, vertiginosos, me dejan, a querer y no, rezagado con estos párrafos. Resulta que había pensado escribir sobre el colorido logotipo del Gobierno estatal pero, ¡qué va! Ése ya es un tema viejo; viejísimo. Igual ocurre con el desalojo de transportistas y otros más que, inclementes, se acumulan uno tras otro.

           En un afán de poner orden en mis reflexiones, agrego a esta, la que ya escribí y titulé: “¿Chihuahua salió del o closet o sólo requiere una logotomía?”; en donde abordo no sin cierto retintín ese afán del gobierno del Estado de intentar “meternos con calzador” una visión que, “por progresista”, peca de exceso. En ella afirmo que, a no dudar, existen muchas formas y muchos modos de que los chihuahuenses, homosexuales o no, se identifiquen con su Gobierno y con las mejores causas que la sociedad reclama; más aún, identificarse con la comunidad gay del Estado no es, por mucho, la única vía -ni la más pertinente, ni la más idónea-, para expresar que todos los chihuahuenses caben en el esfuerzo del Gobierno, que la reconstrucción del Estado pasa por la participación de todos (organizaciones, partidos, etc.) o que una “buena impresión” pase necesariamente por identificar las posturas incluyentes y plurales con los intereses de las organizaciones progay. El respeto hacia estos grupos -muy merecido por cierto-, pasa también por el respeto de todos los demás. En ella, también afirmo categórico que: “De este modo, identificar a Chihuahua, como lo acaba de hacer el Gobierno del Estado –sin ninguna consulta pública de por medio, por cierto, pese a contar con casi 120 días para ello-, con un grupo de la población que se caracteriza por compartir creencias e inclinaciones muy específicos, algunos de los cuales controvierten de manera frontal las creencias y valores del resto de la comunidad, constituye un ataque a la identidad de los habitantes del Estado; un verdadero atentado contra la identidad colectiva de los chihuahuenses que se definen a partir de otras muchas circunstancias”; como sea, ahí la dejo para quien guste reproducirla en sus espacios informativos o, por lo menos, leerla.

          El título de estos párrafos tiene que ver con el desalojo de choferes; entre tanta torpeza, ésta brilla por sí misma como una acción valiente e inteligente a partes iguales. El pasado 19 de octubre, el Ejecutivo estatal cubrió de gloria sus armas. El operativo constituye un enorme acierto del Gobierno entrante para poner orden y acotar ése lugar común que se ha dado en llamar: “El Pulpo Camionero”. Ejecutada con sencillez y maestría, mediante esta maniobra, los choferes fueron desalojados a las tres de la mañana por elementos antimotines de la Policía Estatal Única. El operativo se realizó en presencia de personal de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, durante el desalojo no hubo altercados ni fricciones y el Notario Público número 24, Eugenio García, dejó constancia de que la operación se llevó a cabo en 20 minutos, sin violencia y sin lesionados.1

           ¿Por qué esta acción constituye un auténtico hito? Porque la connivencia entre la CTM y los concesionarios del servicio público de transporte ha mantenido en deplorables condiciones dicho servicio, por décadas, en perjuicio de los chihuahuenses. Hace quince días me subí a un camión urbano de pasajeros y fue inevitable pensar que, en 37 años (más o menos por esas fechas empecé a viajar yo solo en camión), el servicio continúa idéntico: Camiones viejos, destartalados, sucios, ruidosos, malolientes, de sillones rotos y vidrios quebrados, a cargo de brutos que manejan como salvajes.

            Aquí podría acabar estas líneas, aplaudiendo la decisión de la autoridad estatal pero lamentablemente no. En franco contraste con ese actuar que puede resumirse en la premisa básica de “cumplir con la ley a rajatabla”, está la omisión descarada y brutal de observar y acatar esa misma ley que se protestó cumplir.

            El artículo tercero del Decreto de la reforma constitucional por el que se crea el Consejo de la Judicatura local es claro (y taxativo) al señalar que los integrantes del Consejo deberán ser nombrados dentro de los veinte días naturales siguientes a la entrada en vigor del propio Decreto (1º. de octubre); y dado que su integración es tripartita, la omisión de los dos poderes, Legislativo y Ejecutivo, de llevar a cabo la referida designación se erige como una violación flagrante al mandato constitucional.

          De este modo, el acierto de un firme posicionamiento frente a los abusos y excesos de empresarios voraces y corruptos en el tema del transporte público, se empaña cuando, quienes están obligados, por su propia voluntad y de manera clara y evidente, a cumplir la Ley, la violan bajo el débil argumento de no estar en condiciones.

            En todo caso, lo que más lastima (lo que más lástima da), es el sometimiento manifiesto del Poder Legislativo a los designios del Poder Ejecutivo, ¿a ver, dónde he oído esa historia?

           Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi blog:https://unareflexionpersonal.wordpress.com/ o también en Facebook (Luis Villegas Montes).

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

 1 Nota de Miroslava Breach, con el título: “Chihuahua: policía antimotines desaloja bloqueo de choferes”, publicada el 19 de octubre de 2016, por el periódico La Jornada.

2 Nota de la redacción, con el título: “Rechaza Karina Velázquez aplazamiento de elección de integrantes del Consejo de la Judicatura”, publicada el 21 de octubre de 2016, visible en el sitio: http://www.noticiasaldia.com.mx/notas.pl?n=98906&s=2.

 

¿Chihuahua salió del o closet o sólo requiere una logotomía?

 

logo-gobierno-2

          Contra todo pronóstico, el Gobierno del Estado decidió sacar del closet al Estado. ¡Felicidades!

         Todo empezó cuando el sacerdote Gustavo Sánchez Prieto hizo algunas declaraciones en el sentido de que sería ingenuo, en el contexto en el que estamos, “no advertir lo que parece mensaje subliminal”.1 Es cierto que después de este señalamiento, preciso y exacto desde todos los puntos de vista, hubo multitud de malos entendidos pues distintos medios lo interpretaron como una “declaración de guerra” de la Iglesia Católica con motivo del famoso logo: “Molesta al pueblo; pide Iglesia a JC quitar signo gay en logo oficial”,2Por ‘gay’, Iglesia pide cambiar logotipo del gobierno de Chihuahua”,3Pide iglesia que quiten logo de gobierno; es emblema gay|VM Noticias”,4Clero de Chihuahua pide quitar arcoíris del logotipo del gobierno estatal; es emblema gay”,5 etc.; el cura no dijo eso, pero así se entendió por muchos.

          Lo gracioso es que, “por salir al quite”, el Subsecretario de Gobierno en Ciudad Juárez, Ramón Galindo Noriega, confirmó las sospechas de todos aquellos que, me incluyo, ven en el logo del Gobierno del Estado, un claro mensaje gay. Dijo el angelito: “El gobernador Javier Corral Jurado, lo único que pretende con el nuevo logotipo, es enviar un mensaje donde todos los chihuahuenses caben en este esfuerzo y que nadie se queda afuera por preferencias de algún tipo”;6 “[…] la reconstrucción del estado y del gobierno pasa por la participación de todas las organizaciones, de todos los partidos y de todos los ciudadanos”;7 “al contrario de causar molestia con los colores, quieren causar una buena impresión porque la postura de Javier Corral es una postura muy incluyente y plural”; entre otras barbaridades.8

          A no dudar, existen muchas formas y muchos modos de que los chihuahuenses, homosexuales o no, se identifiquen con su Gobierno y con las mejores causas que la sociedad reclama; más aún, identificarse con la comunidad gay del Estado no es, por mucho, la única vía -ni la más pertinente, ni la más idónea-, para expresar que todos los chihuahuenses caben en el esfuerzo del Gobierno, que la reconstrucción del Estado pasa por la participación de todos (organizaciones, partidos, etc.) o que una “buena impresión” pase necesariamente por identificar las posturas incluyentes y plurales con los intereses de las organizaciones progay. El respeto hacia estos grupos -muy merecido por cierto-, pasa también por el respeto de todos los demás.

          Ciertamente Chihuahua, junto a Durango y Tamaulipas, destaca con uno de los estados con mayor presencia homosexual por lo menos entre los jóvenes,9 pero su número está muy por debajo del 20% de la población local;10 aunque ligeramente superior a la media nacional, que se sitúa entre el 10% y el 15% de aquélla.11 De hecho, la ciudad más gay del Mundo (por ser la que tiene el índice más elevado de personas que así se autodeclara), Sevilla, alcanza apenas al 17% de su población total.12

           De este modo, identificar a Chihuahua, como lo acaba de hacer el Gobierno del Estado –sin ninguna consulta pública de por medio, por cierto, pese a contar con casi 120 días para ello-, con un grupo de la población que se caracteriza por compartir creencias e inclinaciones muy específicos, algunos de los cuales controvierten de manera frontal las creencias y valores del resto de la comunidad, constituye un ataque a la identidad de los habitantes del Estado; un verdadero atentado contra la identidad colectiva de los chihuahuenses que se definen a partir de otras muchas circunstancias.

           Tengo muchos amigos homosexuales a quienes respeto, aprecio y en algunos casos admiro; pero sería errado definirme a mí a partir de ellos; como igual lo sería definir a los abogados, a los catedráticos, a los editorialistas, a los rotarios, etc., a partir mío.

          Si bien, la diversidad debe reconocerse y, como tal, respetarse; y las minorías no pueden ser objeto de actos de discriminación lesivos a sus derechos a partir de las notas que las caracterizan; también es cierto que no existen razones, ni éticas, ni políticas, ni jurídicas, para imponer a los otros (a los que eventualmente conformamos la humilde mayoría) un modelo de conducta incompatible con nuestros sentimientos, creencias o valores; la exclusión no se justifica de ninguna manera -muchos menos cuando implica oprobio o descalificación de la minoría-; pero la inclusión forzada es igualmente gravosa, máxime cuando se nos define (o identifica) a partir del equívoco o la falacia.

           El Estado debería mantenerse al margen de ciertos “movimientos” sociales que pretenden llevar agua al molino de ciertos grupos o sectores, para no vulnerar los derechos de todos aquellos que no militan en ellos ni comparten sus puntos de vista. Es así, por ejemplo, como se arriba en México al llamado “Estado laico” por definición constitucional, a pesar de que la inmensa mayoría era -y sigue siendo- católica. La razón política de estado que impera tras la laicidad es idéntica a aquella otra que lo constriñe y obliga a no adoptar posturas tendentes a imponer a sus ciudadanos una noción o visión del Mundo que les sea ajena. De hecho, su intromisión se justifica si, y solo si, se actualiza un agravio efectivo al interés de un grupo o persona. Lo demás, constituye promoción y propaganda confusas y ambiguas que deben ser ajenas al Estado (por esa vía, nomás falta que nos digan que es obligatorio).

           Yo soy originario de Chihuahua; de igual modo, soy varón, mexicano, ciudadano, licenciado en derecho, maestro, candidato a doctor, estudiante, catedrático, escribidor, articulista, ensayista, servidor público, padre de familia, abuelo, rotario, panista, católico (pésimo), laico, pertenezco a la clase media (media), mestizo, mitotero y heterosexual; muchas de estas características me sitúan en grupos mayoritarios y minoritarios y me habría gustado que la visión integradora del Gobierno del Estado me invitara a formar parte de la familia chihuahuense a partir de éstas u otras notas comunes al resto de mis conciudadanos y no sólo de una fracción de ellos; misma que, para colmo, aunque no me agravia, tampoco sirve para definirme en lo absoluto.

           Si quiere ser democrático en serio y no sólo de membrete, el Gobierno debería someter a consulta pública el desafortunado logo; o bien, emprender una logotomía frontal que devuelva al Estado su identidad pluriétnica y pluricultural sin sesgos discriminatorios para el (más o menos) 83% de la población local.

          Contácteme a través de mi correo electrónico o síganme en los medios que gentilmente me publican cada semana, en mi blog:https://unareflexionpersonal.wordpress.com/ o también en Facebook (Luis Villegas Montes).

Luis Villegas Montes.

luvimo6608@gmail.com, luvimo6614@hotmail.com

 1 Nota de David Varela, con el título: “Entendieron mal declaración del ‘logo gay’ de Javier Corral”, publicada el 11 de octubre, por el periódico El Heraldo de Chihuahua.

2 Nota de Cecilia Cortez Magdaleno, con el título: “Molesta al pueblo; pide Iglesia a JC quitar signo gay en logo oficial”, publicada el 10 de octubre en el sitio: http://tiempo.com.mx/noticia/56108-molesta_al_pueblo_pide_iglesia/1 Consultado el 16 de octubre de 2016 a las 18.10 hrs.

3 Nota con el título: “Molesta al pueblo; pide Iglesia a JC quitar signo gay en logo oficial”, publicada el 10 de octubre en el sitio: http://www.vanguardia.com.mx/articulo/por-gay-iglesia-pide-cambiar-logotipo-del-gobierno-de-chihuahua Consultado el 16 de octubre de 2016 a las 18.15 hrs.

4 Nota con el título: “Molesta al pueblo; pide Iglesia a JC quitar signo gay en logo oficial”, publicada el 10 de octubre en el sitio: http://vmn.com.mx/2016/10/10/pide-iglesia-que-quiten-logo-de-gobierno-es-emblema-gay/ Consultado el 16 de octubre de 2016 a las 18.20 hrs.

5 Nota de Miroslava Breach, con el título: “Clero de Chihuahua pide quitar arcoíris del logotipo del gobierno estatal; es emblema gay”, publicada el 11 de octubre, por el periódico La Jornada. Énfasis añadido.

6 Nota de David Varela, con el título: “Entendieron mal declaración del ‘logo gay’ de Javier Corral”, publicada el 11 de octubre, por el periódico El Heraldo de Chihuahua.

7 Ídem.

8 Ídem. Énfasis añadido.

9 MORAL DE LA RUBIA, José. Homosexualidad en la juventud mexicana y su distribución geográfica en revista Papeles de población, vol.17, no.67, Toluca ene./mar. 2011. México.

10 Nota de Lily Dueñas, con el título: “Más del 17% de los chihuahuenses son gays y se les están negando derechos”, publicada el mes de junio, por el periódico La Crónica de Chihuahua.

11 Nota de Adriana García S., con el título: “En México el 10% de la población es homosexual”, publicada el 29 de agosto de 2013, por el periódico El Sol de Toluca.

12 Nota con el título: “Sevilla es la ciudad más gay del mundo”, publicada el 27 de abril de 2016, en el sitio: http://www.enewspaper.mx/sevilla-es-la-ciudad-mas-gay-del-mundo/ Consultado el 16 de octubre de 2016 a las 18.20 hrs.