La semana pasada fue una semana de horrores que se pueden resumir en cuatro aspectos: la ratería de las AFORES, la corrupción boyante de Arturo Saldívar (el “asesor de lujo” de la narcocandidata Claudia Sheinbaum, junto con Javier Corral), la reforma a la Ley de Amparo y la pretensión de amnistiar delincuentes a granel.
Por “farolear” el diccionario entiende: “Fachendear o papelonear. Sinónimos: fanfarronear, presumir, pavonarse, vanagloriarse, jactarse, farandulear […]”.[1] “Faroleamos” sería, pues, ese mismo verbo conjugado en la primera persona del plural; es decir: faranduleamos, papeloneamos, fanfarroneamos, presumimos, fachendeamos, nos pavoneamos, nos vanagloriamos o nos jactamos.
A su vez, el mismo diccionario entiende por “soflamero (ra)”, al que “usa soflamas”; y por “soflama” el mismo instrumento, en su tercera y cuarta acepción, entiende: “expresión artificiosa con que alguien intenta engañar o chasquear” y “discurso, alocución, perorata (término utilizado en sentido despectivo)”. Esta introducción de contenido gramatical se justifica por un inocente juego de letras en el que me ocupé para escribir estas líneas y que sirve de título a estos párrafos.
Así es, el anagrama de “Faroleamos” es “AMLOAFORES”. Con esa inocentada pretendí destacar que, en esto, como en todo, AMLO pretende hacer caravana con sombrero ajeno y confundir a la audiencia. Con un discurso soflamero y mendaz, el presidente intenta convencernos de que robarse el dinero de ese fondo está justificado. En pocas palabras, la presidencia de la República miente e intenta engañar a los mexicanos. No es cierto que apropiarse del dinero de las AFORES en los términos propuestos vaya a garantizar que los beneficiarios de una pensión reciban el equivalente al 100% de la última percepción que recibía como remuneración laboral. En los hechos se trata de una sola cosa: de una expropiación de los fondos para el retiro, o sea, de apropiarse el Estado del dinero privado de los trabajadores. Punto. Defender otro punto de vista es una memez.
En otros temas, ahora resulta que ordenar una investigación en materia de corrupción constituye una falta al debido proceso. ¡Es sólo una investigación! Si no hay delitos ni falta alguna, ¿cuál es el problema? Ahora resulta que para el accionar, legítimo y justificado que emprendió la Ministra Norma Piña a raíz de una denuncia anónima (mecanismo legal en tratándose de responsabilidades administrativas (segundo párrafo del artículo 91 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas: “Las denuncias podrán ser anónimas. En su caso, las autoridades investigadoras mantendrán con carácter de confidencial la identidad de las personas que denuncien las presuntas infracciones”[2]), la respuesta es política y la bancada morenista toda, se lanzó en contra de la titular del Poder Judicial para emprender un linchamiento político-mediático. Absurdo en un auténtico estado de derecho donde se privilegie la división de poderes y, sin embargo, los hechos ahí están a la vista.[3] Quien no lo entienda, sobre todo si se trata de un abogado, es un imbécil. Otra vez, punto final.
Como punto final merece la discusión sobre la reforma a la Ley de Amparo (y tildar de “imbéciles” los abogados que la impulsan, la votan o la defienden). Cancelar la posibilidad de declarar inconstitucional un acto jurídico de carácter general y suspender sus efectos, aunque sea en forma provisional (consecuencia lógica de una percepción prima facie de su inconstitucionalidad), constituye una aberración jurídica que destruye la noción misma del juicio de amparo y ahí está, MORENA toda (piltrafas de legisladores) votando a favor de esa desviación innombrable, estúpida e inconsecuente.
La que no tiene nombre, o que constituye la peor amenaza al derecho que se haya materializado en nuestro país en las últimas décadas, es la reforma a la Ley de Amnistía; esta medida implica que el presidente pueda amnistiar “a cualquier persona que haya sido sentenciadapor cualquier delito, incluso narcotráfico, trata de personas, feminicidios, violación, secuestro o huachicol”.[4] Dada su política de los últimos años, su cercanía con el crimen organizado y su indiscutible política de “abrazos y no balazos” constituye una prueba fehaciente de que ésa es la consecuencia lógica para un gobierno que ha hecho del crimen organizado su mejor aliado.
Desaguisados sólo equiparables a esa barbaridad que declaró la hípermentirosa, feona y narcocandidata Claudia Sheinbaum, relativa a que: “no es cierto, es falso que si no se trabaja no se puede tener un buen nivel de vida” (hay güevones felices que se lo creen).[5]
Así los protagónicos de la Cuatroté. En esas andan, de mamones y sobrados. Por lo pronto, si los candidatos de MORENA a la presidencia de la República y al Congreso de la Unión ganan, habrá que amolarse (otro anagrama parcial que utiliza ese asco político-jurídico-político-social que es “AMLOAFORES”). Vaya a votar, no sea usted un tarado-crédulo-ignorante-atenido más.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
[3] Artículo titulado: “Denuncia contra Norma Piña, Acción de Zaldívar y Morena detallada por Miguel Eraña”, publicado el 17 de abril de 2024, por el periódico MILENIO.
[4] Artículo de la redacción titulado: “Ley de Amnistía: ¿Qué delitos podrá perdonar AMLO? Esto aprobó el Senado”, publicado el 18 de abril de 2024, por el periódico El Financiero.
La semana pasada me ocupé del debate presidencial que, por haberse celebrado en domingo por la noche, no pude comentar. La semana previa ha dado para todo. Destaco una sola cosa: cómo algunos de los comunicadores en teoría opositores al régimen (comentaristas de Latinus, Ángel Verdugo, etc.), en un alarde de “ética periodística” (o “deontología crítica”) —que, en este momento, sale sobrando—, destacaron un supuestamente infortunado desempeño de Xóchitl Gálvez frente a su contrincante Claudia Sheinbaum. El debate se examinó, supuestamente, desde todas las ópticas y todos los enfoques posibles. Basura.
Sí, sí, sí, muy consecuentes con su percepción de la “realidad” nacional, pero perdieron la oportunidad de demostrar que entienden, de fondo, de lo que en verdad se trata este asunto. No es posible destacar ese pretendido pobre desempeño de Xóchitl frente a Sheinbaum a partir de su nerviosismo o dificultades técnicas derivadas de la producción del debate, sin recalcar con todas sus letras, y hasta sus últimas consecuencias, el desempeño de Claudia.
Una mujer que reiteradamente mintió, que consistentemente minimizó sin argumentos o que omitió responder en forma precisa y clara, los cuestionamientos directos que se le formularon a la cara, no puede decirse que salió airosa, digna ni mucho menos triunfante de este ejercicio.
Una mujer que, sin un gesto, que sin una mueca, que sin un ademán siquiera, enfrentó la andanada de acusaciones (todas ciertas, veraces y comprobadas) lanzadas en su contra, no es una persona, no es un ser humano, es una máquina. A mí, esa Claudia impávida me horroriza, me parece una sociópata; eso, o estaba drogada.
Un ejemplo clarísimo de esto que afirmo es el cuestionamiento directo que Xóchitl Gálvez le dirigió a Claudia Sheinbaum: “Le pregunto a Claudia, hay información de los Panamá Papers donde tu familia no tiene una, sino tres empresas en paraísos fiscales para evadir impuestos El abogado que utilizó tu familia fue abogado de los delincuentes del crimen organizado”; la aludida, expresamente respondió que era “‘absolutamente falso. ¿Cómo creerle a una mentirosa?’”; lo grave de esta respuesta falaz es que, al día siguiente, la misma Claudia reconoció: “El tema de los Panama Papers, mi abuela, que tenía una cuenta muy chiquita de alguien que le ofreció poner una cuenta por ahí, es una cantidad mínima que no tiene nada que ver con un escándalo ni mucho menos”.[1] Las explicaciones posteriores de Claudia, verdaderas o no, salen sobrando; lo único cierto es que, en un santiamén y sin mover una ceja, la señora le mintió a millones y millones de mexicanos.
Ése era el tema, ése y no otro. Quien piense o diga otra cosa, está definitivamente tonto. Es un hablador, un estorbo, casi un adversario; y es así, porque los únicos enemigos a vencer en esta lucha en que estamos inmersos, son MORENA, MORENA y su presidente, Andrés Manuel López Obrador; MORENA, Andrés Manuel López Obrador y su narcocandidata, Claudia Sheinbaum.
¿Tiene dudas? ¿Quiere asentar sus ideas? Lea a Pablo Hiriart.[2] Escribe este señor, entre otras ideas magistrales: “El domingo quedaron expuestas dos miradas sobre México: la que niega la realidad, y la que reclama rescatar la salud abandonada, la seguridad perdida en los abrazos a criminales y la educación como motor de la movilidad social”; y ahonda en la línea principal de estos párrafos: “Con sorpresa leí ayer lunes que una gran mayoría de analistas políticos y comentaristas, respetables y de buena fe, vio a Claudia Sheinbaum ganar el debate”; y abunda: “Mayor fue la sorpresa al leer que la candidata de Morena ganó porque ‘no cayó en provocaciones’. ¿De cuándo acá se le llama ‘no caer en provocaciones’ al no responder señalamientos concretos y fundamentados sobre realidades? ¿De cuándo acá mentir a sangre fría es ‘no caer en la provocación’? Por lo visto, incluso para las personas mejor informadas tiene más valor negar la realidad que exhibirla”.[3]
Agrega Hiriart lapidario: “Hay 240 mil millones de pesos del sector salud ‘que el gobierno desvió a obras faraónicas’. La negligencia y el desdén por la salud provocaron el desabasto de medicinas y la muerte de un cuarto de millón de mexicanos, que no debieron morir por la pandemia. Ahí estaban, en el foro del debate, familiares de víctimas de la negligencia criminal. Todos los ataques de Xóchitl tenían sentido y estuvieron argumentados”.[4] ¿Qué querían, entonces, tarados?
¿Es usted güevón? ¿No le gusta leer? Vea a Brozo.[5] Dice Brozo tajante, lúcido, sucinto, sobrio, escueto: “Claudia Sheinbaum no ganó [el debate] no lo ganó, lo sobrevivió” y “Claudia no contestó nada”. Así de simple. Frente al tsunami de señalamiento demostrados que le lanzó Xóchitl, la estrategia de Claudia, la consen del presidente, la única estrategia, fue la descalificación, el silencio o la mentira. ¿Cómo, pues, pudo ganar el debate?
Por otro lado, no hay que soslayar que el mayor crítico de Claudia en el debate fue López Obrador:“‘Ella sólo defendió su gobierno en la ciudad, contestando a cada señalamiento que le hicieron sobre su administración, pero cuando las causaciones de corrupción, ineptitud o negligencia, tanto de los moderadores como de Xóchitl o Máynez se referían al gobierno federal, evitaba contestar. El presidente se sintió agraviado porque Claudia no defendió con más vehemencia al gobierno federal. No supo defender lo que se ha hecho en este gobierno’, aseguró una de las fuentes cercanas al inquilino del Palacio”.[6] Noción que se refuerza porque el periódico consen del presidente, La Jornada, al día siguiente y tres días después, con todas sus letras, publicó respectivamente: “‘¡Claro que tengo padre!’, sostenía la adorada mano: ‘Si no, ¿cómo estaría yo aquí?’”[7] y “Fue tanta la preocupación por ganar la batalla, que se olvidaron de los logros conseguidos por un fuerte liderazgo y muchos y leales profesionales, ¡que vaya que los hubo!”.[8]
En pocas palabras, en esta lucha singular, entre el retroceso, la desintegración social, el desmantelamiento de las instituciones y la paulatina destrucción del país en que vivimos por parte de AMLO y su narcocandidata y la oferta de Xóchitl Gálvez, que significa exactamente lo opuesto: la renovada esperanza de reconstruir todos juntos nuestro país, apuesto por esto último; y quien no lo vea así, es y será mi adversario político.
No puede ser de otra manera. Quien no entienda la disyuntiva, quien no comprenda la encrucijada en la que estamos, quien no se dé por enterado de la dicotomía de esta hora, definitivamente no sabe ni entiende nada de nada. Por increíble que ocurra, por insólito que pueda parecernos, definitivamente sí, el maniqueísmo es el tiempo de México.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
“Los simpatizantes de MORENA sí pueden ver directo el eclipse porque ciegos ya están”. Vox populi.
Sabido es que el domingo pasado se realizó el primer debate entre los candidatos a la presidencia de la República. Mis comentarios sobre el resultado del mismo en favor de Xóchitl no constituirían ninguna novedad, como no lo serían los de cualquier chairo que bien se malprecie en favor de la candidata de MORENA; de Álvarez mejor ni hablar, no existe. Hablemos de lo que está más allá de subjetivismos y es posible apreciar como una “realidad”, por más elusiva que pudiera parecernos.
Estos párrafos, claro, no están pensados para agradar a quienes festinan los números supuestamente felices de Claudia y están entusiasmados con esa postulación que, ¡oh mi Dios!, tiene más condición de pronosticado desastre que de feliz aventura; no señor. Por eso, si usted es cuasichairo, chairito, semichairo, protochairo o protozoo (lo más parecido a un chairo hecho y derecho), deje de leer y regrese a la paz de sepulcro de su inteligencia intacta.
Es decir, estas líneas están dirigidas a gente como usted, como yo, ciudadanos promedio, aspiracionistas, deseosos de superación personal, emprendedores, profesionistas, empleados, pequeños empresarios, clasemedieros todos, que temen un gobierno faccioso, corrupto y falaz, como el que encabezan el narcopresidente Andrés Manuel López Obrador y su narcocandidata Claudia Sheinbaum. A usted, gentil lectora, apreciable lector, le digo que, en este océano de sinsentidos, hay buenas noticias para todos nosotros:
La alianza “Fuerza y Corazón por México”. Digan lo que digan, ¡qué bueno que la oposición está unida! De otro modo, uno por uno, sí estaríamos derrotados. Y no, no tiene nada de malo esa alianza entre PAN-PRI-PRD; porque el peor gobierno en la historia de México (desde la creación de la República) es el de AMLO-MORENA; sin que se pueda olvidar que todos, todos, todos los morenistas son expanistas, expriístas y experreditas sin reata ni cuerda.
El “techo” de Claudia es el “piso” de AMLO. Tras 18 años en campaña, AMLO consiguió 30 millones de votos; desde entonces, sus números han ido a la baja; en promedio, como lo demuestra la revocación del mandato (que tuvo un costo de cientos de millones de pesos), AMLO tiene unos 15 millones y medio de votos, no más.[1] Ése es un hecho incuestionable, Claudia no va a conseguir crecer más que su patrón porque no tiene con qué.
Claudia es mala candidata. No es una mujer particularmente atractiva ni carismática; no es buena oradora y no tiene un discurso fresco ni inteligente. Simple, acartonada, repetitiva, monótona, Claudia debe pagar para que asistan a sus reuniones y mítines; sin los gobiernos de MORENA, volcados en hacerle el caldo gordo y organizárselos, sin sobornos y “listas de asistencia”, ni las moscas se pararían en sus eventos.
Claudia tiene tres grandes y serios problemas:
Debe procurar a toda costa mantenerse en su actual posición y, hacerlo, no “caerse” durante los largos cincuenta y tantos días que faltan para la elección, le va a resultar una agonía; conseguirlo va a ser harto complicado;
Máxime, lo anterior, sí día a día, en cada mitin, en cada reunión, en cada entrevista, en cada evento debe mentir, mentir, mentir y no parar de mentir; para Claudia, la estrategia de “abrazos no balazos” contra la inseguridad y el crimen organizado van bien; el combate a la corrupción va tan bien que se tiene que llevar a un podrido, Javier Corral, para que la ayude; va bien un tren sin pasajeros, el mismo tren ecocida que ha deforestado 7 millones de árboles de la selva maya; va bien una refinería que no ha refinado un solo litro de gasolina pese a los cientos de miles de millones de pesos invertidos; va bien un aeropuerto sin vuelos comerciales; y va bien una salud sin vacunas ni medicinas; la de Claudia es una campaña de falsedades, calumnias y sueños de opio ajenos.
Lo que nos lleva al tercer problema: Claudia no es AMLO. Sí, a AMLO, los mexicanos más necesitados, más ignorantes, más crédulos, más necios y más tontos han decidido creerle sus disparates (allá ellos), pero Claudia no es él. ¡Él duró 18 años en campaña! La única virtud de Claudia es su capacidad para doblegarse hasta la ignominia y agacharse hasta límites insospechados. Como se ve, la auténtica cualidad de Claudia es su agilidad insólita, misma que le permite agacharse de tal modo que su patrón pueda barrer y trapear el piso con su colita de caballo.
Las encuestas están “cuchareadas” y sirven para todo. Busque en Internet y va a encontrar encuestas que arrojan diferencias de más de 20 puntos y otras que marcan 7 u 8; en una contienda donde las autoridades electorales (TEPJF e INE) y el gobierno federal están “cargados” en favor de MORENA y sus abanderados, donde las grandes cadenas de medios benefician descaradamente a esos mismos candidatos y donde la prensa libre poco a poco deja de serlo a fuerza embutes o represalias, es normal que así ocurra. Tomemos sólo un ejemplo. La encuesta que publicó el periódico Reforma (antes diario crítico y ahora medio abyecto) destaca una supuesta diferencia entre Xóchitl y Claudia superior a los 20 puntos; destaca de la misma el porcentaje de indecisos, que es de 17 puntos.[2] Lo digo por experiencia: esos índices tan altos de “no sabe/no contestó” reflejan el miedo de la población y su propensión a no votar por el gobierno en turno. Al tiempo.
No vamos por 20, ni por 18, ni por 16 o 14 puntos. Ésta es una lucha de dos no de tres.[3] Como ya dije: Álvarez no existe, así que, en el peor escenario, no tenemos que remontar todos los puntos de diferencia entre nuestra candidata y su rival, sino sólo la mitad. Me explico: si efectivamente los números arrojaran 57% de preferencias para Claudia, 38% para Xóchitl y 5% para Álvarez, Xóchitl sólo iría por 10 puntos, para quedar 48% Xóchitl, 47% Claudia y 5% Álvarez. Por eso mismo, una caída de 10 puntos de Claudia, en un escenario de 14 puntos de diferencia (el más realista), la dejaría con el 44% de las preferencias contra un 51% de Xóchitl. Así que no nos dejemos engañar, ni menos asustar, con “el petate del muerto”.
Un botón de muestra que deriva del debate: Claudia habló, expresamente, del “éxito” de las universidades que ella creó en la ciudad de México (así lo dijo literalmente). ¿Éxito? ¿Una universidad creada hace menos de seis años? Un éxito universitario, de verse, lógicamente se vería dentro de diez, quince o veinte años. Una mentira más. Claudia es eso: una caricatura, una facha, una lástima, un títere.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
En una semana —el próximo 7 de abril de 2024, a las 8 de la noche— se celebrará el primer debate presidencial en este proceso electoral en marcha. El debate tendrá lugar en las instalaciones del Instituto Nacional Electoral (INE), en un set de televisión acondicionado ad hoc, y durará 120 minutos.
En el 2018, Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) obtuvo 25 millones 186 mil 577 votos y su aliado, el Partido del Trabajo (PT), 3 millones 396 mil 805; la alianza encabezada por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), iba acompañada, entre otros, por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y ambos obtuvieron, respectivamente, 7 millones 677 mil 180 votos y un millón 51 mil 480; por último, bajo una misma candidatura, el Partido Acción Nacional (PAN) obtuvo 9 millones 996 mil 514 votos y sus aliados, el Partido de la Revolución Democrática (PRD), un millón, 602 mil 715; y Movimiento Ciudadano (MC), un millón, 10 mil 891.
En números gruesos, prescindiendo de votos nulos, partidos sin registro, etc., la alianza que ahora encabeza MORENA sumaría 29 millones 634 mil 862 votos; la que integran PAN, PRI y PRD, 19 millones 276 mil 409; y MC, un escasísimo millón 10 mil 891; es decir, 49 millones 922 mil 162 votos.[1] Ahora bien, tomando esto como un “universo” y suponiendo que todo mundo vote como votó en aquel entonces, hace seis años, los porcentajes parecerían escalofriantes porque prácticamente casi el 60% del electorado votaría por las fórmulas que postule esa coalición, eso parece.
Pero es sólo eso, sólo es apariencia, sólo “parece” algo; ello, porque existen varios datos adicionales, datos “duros”, que deben ser tomados en cuenta a la hora de afirmar que Claudia será la próxima presidenta de México:
1. El primero de ellos, el más importante por concluyente, es que Claudia Sheinbaum NO es López Obrador y por más que se esfuerce, por más que lo intente, está muy lejos de serlo. Claudia no tiene ni el carisma, ni la desfachatez, ni la capacidad de histrión que el Presidente sí tiene;
2. Otro dato, no menor, es que los casi 30 millones de votos que AMLO recibió en 2018, a la mitad de su mandato se redujeron a poco más de 15 millones de votos; es decir, casi un 50% menos. De hecho, en 2006, AMLO obtuvo 14.7 millones de votos y, seis años más tarde (2012), subió apenas a 15.8 millones, un escaso millón cien mil sufragios.[2] La anomalía, lo insólito, lo irrepetible, es que Claudia, si consigue entusiasmar a sus huestes, pueda incrementar esa cifra y duplicarla. No es probable.
3. No es probable porque sí, es cierto, la percepción de la población sobre la figura del presidente es buena, pero la evaluación de su gestión de gobierno es mala: En el primer trimestre de su administración, AMLO contaba con una aprobación general del 81% (según encuesta del periódico El Financiero), para diciembre de 2023, la misma encuestadora reveló que tenía un 55% (al términos de su mandato Vicente Fox tenía el 51%);[3] empero, en los temas medulares (economía, corrupción y seguridad pública), la reprobación ciudadana es contundente, incluso entre aquellos que simpatizan con él o MORENA: “En materia económica, el 49 por ciento reprobó el trabajo hecho por el gobierno en el último trimestre del 2023, contra un 37 por ciento que emitió una opinión favorable. En materia de combate a la corrupción, el 45 por ciento dijo que lo estaba haciendo mal y solo el 32 por ciento piensa que lo está haciendo bien (…) Respecto al tema de seguridad pública, medular, el 62 por ciento de los encuestados reprobó al gobierno de AMLO, y solo el 25 por ciento lo aprobó”;[4]
4. Como consecuencia de ello, la lamentable estrategia principal de Claudia Sheinbaum es mostrase como un perrillo faldero; es exhibirse como una fiel seguidora de las instrucciones y del discurso de su jefe; por eso mismo, la imagen que ha proyectado es la de abyecta sumisión: “En varias cuentas de Tiktok han circulado videos en donde los usuarios de la plataforma hacen una comparativa de AMLO y Claudia Sheinbaum. Se deja ver las expresiones y las frases idénticas que Claudia utiliza”;[5]
5. Por eso también, una de las frases recurrentes de doña Claudia es: “No soy una copia, no soy una copia, no soy una copia”[6] (¡y vaya que sí lo es!), y
6. Por último, visto lo mala candidata, la mala calca y el pésimo discurso, la única alternativa de la narcocandidata Claudia es no “caerse” en las encuestas durante los próximos sesenta días y eso, señoras y señores, es casi una misión imposible.[7]
Por lo pronto, cómprese un bote de palomitas y una Cocota de a litro; adquiera, fabrique o pinte banderas; y convoque a sus amigos, parientes, vecinos y conocidos, a una reunión familiar, a una “carnita asada” o a una tamaliza. El próximo domingo 7 de abril, a las 8 de la noche, será el primer debate presidencial y ya es hora de desenmascarar a Claudia Sheinbaum: La responsable de las muertes por el accidente de la Línea 12 y el colapso del colegio Enrique Rébsamen, la ecologista cómplice del ecocidio del Tren Maya, la encubridora de los yerros de su jefecito chulo, la mentirosa compulsiva que difunde “logros” que sólo existen en su cabecita trastornada, la títere de AMLO.
Terminado el debate, sálgase a la calle a festejar. Porque aunque nos cueste un tremendo esfuerzo, aunque falte mucho por hacer, aunque vaya a ser una elección especialmente complicada (con el narco metido hasta las narices, los organismos electorales en contra y los medios nacionales cooptados), aunque demande de nosotros trabajar 24/7 y dejarnos la piel a tiras, ¡vamos a ganar! ¡Con Xóchitl Gálvez, el próximo 2 de junio, vamos a ganar! ¡Vamos a ganar! ¡Vamos a ganar!
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
No cabe duda que todos los días aprende uno algo nuevo. A mí me está pasando. A diario veo, leo o me entero de cosas que nunca hubiera imaginado. No voy a decir quién, cómo ni cuándo, porque ahí empiezan los asegunes y luego dice uno cosas como “imbécil” y se lo toman muy a pecho.
Pues bien, resulta que recién me enteré de la existencia de uno de los criterios más idiotas en la asignación de cargos públicos que, si me lo hubieran platicado hace unos años, no lo habría yo creído; tuvieron que verlo mis ojitos pestañudos y vivaces para dar crédito a tamaña sandez.
Explicar en sus pormenores el acuerdo resulta harto farragoso, pero a Dios gracias, es posible resumirlo en un planteamiento muy fácil de entender: absolutamente todos los cargos de elección popular deberán integrarse en forma paritaria y siempre que haya un número impar o non (1, 3, 5, etc.), deberá privilegiarse la candidatura de una mujer: si uno, mujer; si tres, dos mujeres y un varón; si cinco, tres y dos; y así.
Donde el asunto empieza a complicarse a la hora de explicarlo es en el contexto, pero trataré de simplificarlo: en el caso de que te hagan una prevención (en la especie porque supuestamente viene mal integrada la planilla por razones de paridad de género), los pasos (y los plazos) para desahogarla son los siguientes: 48 horas para atender la primera prevención; revisión por parte del Instituto Estatal Electoral (IEE), 48 horas; segunda prevención, 24 horas para su cumplimiento; y si hay un eventual incumplimiento, organización de una tómbola (sí, leyó usted bien, una tómbola) donde ingresarán todas las fórmulas de hombres del caso concreto para sortear la que debe ser sustituida por una mujer.
Cuando luego de plantear el asunto alguien dijo: “es que corremos el riesgo de que nos metan a una tómbola”, inmediatamente repliqué: “Sí, sí, ¡obvio!”; pensaba, ingenuo de mí, que se trataba de una bonita metáfora, para no decir “que nos metan en el margallate de interpretaciones idiotas a preceptos diáfanos”; y así lo dije: “¡Claro! ¡Con lo creativos que se ponen! Ese azar del litigio electoral en esta época de incertidumbre donde los intérpretes se sacan valores y principios hasta de sus santas part…”; y la misma voz me interrumpió: “No. No, estamos hablando de una tómbola”; “¿de una tómbola?, ¿de una tómbola, tómbola, tómbola?”; “Sí, señor, de una tómbola, tómbola”; “¡en la madre!”; “¡ajá!”.
El asunto lo ilustro “de bulto”, hace unos días, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) canceló el registro de las primeras fórmulas al Senado de la República por Movimiento Ciudadano (MC) para Jalisco y Campeche: “La Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE tuvo que recurrir a un sorteo de los estados en los que no se cumplían los criterios de paridad, hecho que generó dudas en los representantes de partidos”.[1]
En sana lógica, atentos a los principios que rigen en materia electoral, entre otros, certeza, igualdad sustantiva, no discriminación, autoorganización de los partidos, mínima intervención y el principio democrático en sentido estricto, permitir que el azar sea el que defina candidaturas resulta estúpido e irresponsable, sí, pero en esas estamos. Lo peor del caso es que no se ve, ni de chiste, la posibilidad de que esa tendencia se suprima por lo menos en un futuro ya no digo cercano, ni siquiera a mediano plazo.
Aquí cabe una digresión. Este asunto de la paridad ya llegó a extremos que, por lo alambicado, forzado y artificial de los criterios en vigor, resultan ridículos. Les dejo con esta noción (que no es de mi autoría): Las acciones afirmativas son medidas especiales, específicas y temporales para corregir desventajas y revertir la discriminación histórica que enfrentan algunos grupos humanos en el ejercicio de sus derechos: “Son especiales porque otorgan un trato preferencial o una protección especial a las personas que pertenecen a grupos en situación de discriminación, para que tengan oportunidad de ejercer sus derechos en igualdad de circunstancias. Son específicas porque toman en cuenta los efectos de la discriminación en el ejercicio de los derechos para corregirlos de manera justa y proporcional, según las circunstancias concretas de discriminación que experimenta cada grupo. Son temporales porque su duración está condicionada a la eliminación de la desventaja que se busca corregir. Esto quiere decir que cuando un grupo en situación de discriminación histórica alcance la igualdad en la sociedad y las personas que lo integran tengan acceso al mismo trato y a las mismas oportunidades para ejercer plenamente sus derechos, las acciones afirmativas serán innecesarias”.[2] ¿Cuándo va a terminar este sainete? Misterio. Nadie, ninguna autoridad, en ninguno de sus órdenes, ha dicho cuándo va, cuando DEBE, terminar este suplicio.
Gentil lectora, amable lector, le voy a poner un ejemplo puntual: Derivado de la barroca interpretación señalada (que cuando la candidatura corresponde a un número impar del total, el entero deberá utilizarse para postular una mujer en todos los casos), en el caso de una Candidatura única (donde nos hay bloque y, por ende, no hay un universo con qué contrastar el principio de paridad) se decidió que dicha candidatura debía recaer a fuerzas en una fórmula de mujer. La previsión anterior resulta insostenible porque la regla de paridad horizontal es aplicable a un conjunto de más de dos fórmulas al menos, lo cual no existe en el caso concreto. ¿Tons? Les valió madre y ahí van con su batea de babas.
¿Y sabe qué es lo peor? Lo peor es que si uno no acata la prevención y decide recurrirla, la autoridad administrativa va a proceder como ya dije, va a meter papelitos, bolitas o lo que se le ocurra, en una tómbola (¡Bendito sea el señor! ¡Cuánto daño, cuánta estupidez ha provocado MORENA en este país!), para que sea la suerte la que decida; y si el tribunal respectivo, por alguna peregrina razón (igual de loca o infundada) que aquella que alimentó a la autoridad administrativa para dictar el criterio, decide confirmar la medida, uno se amuela y va a ser el azar el que decida la candidatura correspondiente.
Déjense de tonterías, a como van, sale más barato y rápido, jugársela en un volado: “Porque la vida es una tómbola tom tom tómbola,/la vida es una tómbola tom tom tómbola./De luz y de color,/de luz y de color”.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
Lo único destacable es que la señora propone y propone cosas y, la pregunta obvia, la pregunta obligada, la pregunta indispensable, es una sola: si Claudia es la candidata del narcopresidente Andrés Manuel López Obrador, si defiende su gobierno con uñas y dientes (y vaya que tiene), si expresamente habla de continuismo, de construir el “2.º piso de la 4.ª Transformación”, ¿cómo se explican sus propuestas?
En ese sentido, ¿acaso la Cuatroté no pudo con el paquete? ¿No supo? ¿No quiso?
Leerle a usted aquí las 100 propuestas sería un exceso, un abuso imperdonable. Sería condenarle a usted, en forma sumaria, a una pena sin que medien ni procedimiento ni sentencia; sería muy cruel sin duda; pero vale la pena detenerse en algunas de ellas sólo para que confirme usted, por sí mismo, el engaño de esa payasada que es el gobierno de AMLO.
Dice Claudia: “Encabezaremos un gobierno honesto, sin influyentismo, corrupción o impunidad. Hacer un gobierno íntegro y libre de corrupción”.
¿»Encabezaremos”, kemosabi? ¿Y el actual gobierno qué? ¿Qué pasó con la honestidad, la eliminación del influyentismo, el combate a la corrupción, la falta la impunidad o de integridad? Implícitamente, Claudia admite que ésa es una carencia en el actual gobierno, ¿o no? De lo contrario, ¿por qué lo propone?
«Lo que se hace notar porque de la austeridad, de la disciplina financiera y fiscal, de los no lujos ni privilegios, etc., de esas cosas sí afirma que va a mantenerlas: “Vamos a mantener la austeridad republicana, la disciplina financiera y fiscal. No regresarán los lujos ni privilegios, no habrá avión presidencial, no habrá estado mayor presidencial, y no vamos a recuperar los privilegios del gobierno”.
Más delante, en otro rubro, dice que “se dará más apoyo a las escuelas públicas de diferentes niveles”; ¿admite expresamente que en la actualidad (y en los últimos cinco años) no se les ha dado el suficiente apoyo? También en materia educativa afirma, literalmente, que: va a “promover, porque es una deuda, salarios justos para los docentes de este nivel educativo” (Educación Media Superior), y que hará de México “una potencia científica y de la innovación”. Admite con sus dichos, pues, el rezago salarial para los maestros de educación media superior y que México no es, en lo absoluto, una potencia científica y de la innovación. La pregunta es, ¿qué ha hecho, o mejor dicho, qué no ha hecho esta administración en esos rubros, que es necesario que venga la justiciera Claudia a poner orden?
De la salud afirma que se atenderá la salud mental, la prevención de las adicciones, la salud bucal y de la vista (oferta lentes gratuitos a todos aquellos que lo necesiten), otra vez, ¿en la actualidad no se atiende a esos rubros?
Otra llamada de atención al narcopresidente en funciones, además de las anteriores, es en materia de cultura; así, Claudia promete generar “las condiciones para que los artistas de México puedan desarrollar su actividad y reciban una remuneración justa por su trabajo” y promover “el acceso a la cultura en todos los ámbitos”, así como “círculos de lectura en todos los ámbitos”.
Respecto a la protección al medio ambiente, el supuesto fuerte de Claudia, afirma que va “por una República que protege el medio ambiente y sus recursos naturales (¿por qué, la administración actual no la protege?), que va a “proteger y a reforestar bosques” (¿los que ha destruido el Tren Maya?), que va a “proteger los cuerpos de agua (¿los cenotes que ha destruido el Tren Maya?) y que va a “acelerar la electromovilidad” (¿impulsando la refinería de Dos Bocas?). A todo esto, ¿por qué esperarse? ¿Qué ha hecho Claudia, aquí y ahora, para proteger al medio ambiente? ¿Cómo se ha opuesto, cómo lo ha enfrentado? ¿Cómo ha influido, para que el narcopresidente termine con el ecocidio criminal de la selva lacandona?
En el tema más sensible para la población entera del país, el de la seguridad pública, Claudia afirma tajante que “el presidente ha avanzado mucho, pero vamos a tomar de ahí y vamos a avanzar todavía más en la seguridad del país”. ¿Habrá leído las encuestas del Instituto Nacional de Estadística y Geografía? ¿Tendrá presente que para el mes de diciembre retropróximo, a nivel nacional, el 59.1 % de la población consideró inseguro vivir en su ciudad y que las ciudades con mayor porcentaje de población que se siente insegura fueron Fresnillo, con 96.4%; Naucalpan de Juárez, con 91.0%; Uruapan, con 89.9%; Ecatepec de Morelos, con 88.7%; Zacatecas, con 87.6%; y Cuernavaca, con 85.7%? ¿Se habrá dado cuenta de que, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), México es el país que registró el menor gasto en el sistema de justicia y seguridad pública en comparación con el resto de las naciones miembros.[1] ¿O sabrá la NCS que de acuerdo al mismo organismo “las percepciones de corrupción siguen siendo altas” en el país.[2]
En resumen, todo lo que Claudia propone es una omisión, un fallo, una carencia, un yerro, un equívoco, un exceso, una debilidad, una mentira o un olvido atribuible al narcopresidente AMLO. Definitivamente, Claudia, “calladita se vería más bonita”… y menos torpe, vulnerable y falsa.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
[1] Artículo de Iván Rodríguez titulado: “México, entre los que menos gastan en justicia en OCDE”, publicado el 16 de octubre de 2023, por el periódico El Economista.
Uno de mis autores preferidos, Arturo Pérez Reverte, dice que él antes creía que los peores seres humanos eran los malvados, pero que ya no, pues, ahora, don Arturo piensa sin lugar a dudas que los peores son los estúpidos (https://www.facebook.com/reel/2391286874388299). Su lúcido planteamiento, irrefutable por lo demás, lo remata diciendo que, si uno tiene un malvado activo y mil estúpidos, a la postre tendrá mil y un malvados. Es verdad.
En un artículo reciente ya hablé del escritor italiano Carlo Cipolla y su libro: “Allegro ma non troppo”,[1] en el cual propuso lo que él llamó las cinco leyes básicas de la estupidez humana.[2] No quiero repetirme, sólo recuerdo dos de ellas: Siempre, e inevitablemente, todo el mundo subestima el número de estúpidos en circulación y “una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o a un grupo de personas mientras que ella misma no gana nada o incluso sufre pérdidas”.
En ese punto de la historia del mundo estamos. Ése donde Facebook, WhatsApp, X, Tic Toc, etc., nos hacen creer que estamos más y mejor enterados que nunca, pero no es cierto. De hecho, bien mirado, estamos más y mejor comunicados, pero, ¿enterados? ¿Informados? ¿Instruidos? ¿Educados? ¡¿Sabios?! ¡Ni por asomo!
Particularmente las nuevas generaciones, ensimismados en sus tablets y smartphones, están más que extraviados. No leen, no estudian, no investigan, no descubren, no se preguntan; sólo están ahí, atónitos, absortos, poco más que una columna, un pilar, un muro, nada más que carne, sangre y huesos, puro nervio sin cerebro. ¡Oh! Creen que piensan, claro; pero no es así. Cualquier estúpido típico cree que es capaz de razonar e, incluso, entre más estúpido es, más perspicaz, más avispado, más profundo, se autopercibe.
Cada día, todos los días, un solo hombre —posiblemente uno de los gobernantes más poderosos que haya tenido México en su historia reciente, uno de los hombres más irresponsables, incompetentes, corruptos y perversos que haya visto la luz del sol—, envenena al pueblo de México. Con un discurso faccioso, palabras mentirosas, oídos sordos y mirada ciega, gobierna al país con un solo propósito: conservar el poder, mantenerlo a cualquier precio: fortalecer al ejército, empoderar al narco, dividir a la sociedad, destruir las instituciones, eliminar la democracia, arrasar a la oposición, aislar y exiliar a las clases pensantes (intelectuales, científicos, estudiosos, etc.), para regir, él y su partido (MORENA), un país en ruinas, como Cuba, como Corea del Norte, como Nicaragua, como Venezuela.
El narcopresidente, Andrés Manuel López Obrador, y su narcocandidata, Claudia Sheinbaum, están dispuestos a cualquier cosa con tal de que primero él, y después ella, y después él, y luego quien continúe en la línea de sucesión, mantengan el control absoluto sobre el pueblo de México. Y va a pasar. Va a pasar a menos que los detengamos.
Estas líneas nos las escribo, pues, para esos cientos de miles de estúpidos que han decidido creerle al anciano loco y decrépito; a esos que han hecho de su llamado a la destrucción general su propia causa; en lo absoluto. Le escribo a quienes leen y entienden, a los que se informan y todavía son capaces de razonar; de comprender las mentiras que cuenta a diario el presidente, de detectar las contradicciones de su discurso, de percibir la falacia de sus dichos, de percatarse de la absoluta corrupción del régimen, de darse cuenta cabal de que son las palabras de un desquiciado, mitómano, egocéntrico, enfermo de poder.
Sí, ustedes —hombres y mujeres de bien—, ustedes van a ser los responsables de que México pierda en las próximas elecciones; los causantes de que sus conciudadanos abandonen sus sueños y esperanzas e incluso el territorio nacional; los culpables de la ruina del país; todo ello, si no empiezan, ya, a tomar cartas en el asunto.
Si no se convierten en líderes, en cruzados, en apóstoles, en místicos de la democracia, del voto y de la libertad, si no convencen a familiares (hijos, hermanos, padres, etc.), a sus colegas y vecinos, a sus amistades todas; a sus alumnos, empleados, subalternos, compañeros, etc., de que salgan a votar el próximo 2 de junio por los candidatos contrarios a MORENA (con Xóchitl Gálvez a la cabeza) —olvídese de Movimiento Ciudadano (traidores, esquiroles, cobardes y vendidos)—, ustedes van a ser los autores de la tragedia.
Señoras y señores, inmediatamente, ipso facto, tienen que dejar de hacer lo que están haciendo para ponerse a hacer esto otro: convencer a todo su entorno de que salga a votar, estimular el sufragio (promueva asuetos, recompense a los electores, baje precios, haga ofertas, etc.), sea representante de partido, observador electoral, funcionario de casilla, etc. Comprométase, intégrese, participe; sobre todo, entienda que usted —y sólo usted— es y puede hacer la diferencia. Hágala.
No es que se lo vayan a agradecer sus hijos y nietos, no, es usted mismo quien lo va a lamentar o lo va a festejar. Usted, quien va a poder seguir disfrutar de esos pequeños lujos del capitalismo: un corte de pelo periódico y a su gusto, papel higiénico, agua potable y energía eléctrica las 24 horas, televisión abierta, Internet libre y ese placer —modesto— de ver a su perro como una querida mascota y no como su próxima cena.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
En la vida me he dado, gracias a Dios, licencias de todo tipo; baste recordar lo florido de mi vocabulario cada que menciono a algunos personajes (y personajas de la vida pública), pero esta vez no, no voy a hablar de esa clase de licencias; voy a referirme a otras de tipo distinto, a ésas que la autoridad otorga… y no, no voy a aludir, tampoco, a mi licencia de manejo ni a aquélla para ejercer la abogacía o desempeñarme como maestro o doctor.
¿Entonces? Paciencia.
Paciencia y nos amanecemos.
La famosa licencia es la que voy a pedir durante esta semana para separarme del cargo de Consejero de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Chihuahua.
Así es, el horno no está para bollos y habrá que ponerse los guantes.
Durante la semana previa, algún medio de comunicación especuló con esta información, por este medio la confirmo: sí me voy a la campaña. ¿A cuál? A todas. Voy con todo por la coalición Fuerza y Corazón por México, que encabeza Xóchitl Gálvez. Voy a ir a donde me manden.
La verdad es que los abogados electorales (no todos, que conste), salimos a veces medio güevones y no quieren ir a donde más falta hacen, a donde se les necesita deveras. No quieren salir de Juárez o de Chihuahua, de Cuauhtémoc, Delicias, Parral o Nuevo Casas Grandes; pues yo sí, voy ir a donde el destino (o la necesidad… o la coordinadora jurídica) me lleve.
¿Por qué? Básicamente por tres razones: porque quiero, porque puedo y porque Luis, mi hijo El Soldado (porque es m’ijo el mayor), va de candidato en la planilla que encabeza nuestro próximo presidente municipal en Chihuahua, el Lic. Marco Bonilla.
Yo, que he sido chile de todos los moles cuando de echarle ganas a la cosita electoral se trataba, no puedo decirle a Luis, ahora, que “dijo su mamá que siempre no”; y no puedo hacerlo porque su mamá no dijo eso, primero; y segundo, porque, aunque escondido, muy escondido debajo de capas y capas de grasa subcutánea, yo tengo mi corazoncito que late por Luis, por México, por Xóchitl, por el PAN y por la coalición, en ese orden. No puedo no darme el gusto de ir a partirle su mandarina en gajos al movimiento que encabeza el narcopresidente, Andrés Manuel López Obrador, y su narcocandidata, Claudia Sheinbaum Pardo. Vamos a por ellos, a derrotarlos en todos los frentes, cueste lo que cueste. Ésa es nuestra obligación política en esta hora y no hay otra.
Si usted me lo pregunta, le voy a responder que sí, sí, sí, sí, estoy muy contento; vuelvo a lo que fue, por años, mi casa, mi tiempo, mi arena, mi cometido, mi vida; ahí viví, ahí estuve, ahí peleé, ahí me realicé, ahí fui.
El Poder Judicial ha sido, por casi diez años, un espacio entrañable que he aprendido a querer y a respetar desde el fondo del alma; la reforma laboral se ha convertido en una parte de mi existencia cotidiana; y mis responsabilidades administrativas, en mi reciente encomienda, en una entrega permanente a la causa de la gente que día a día encarna a ese Poder Judicial, cierto, es verdad; pero si el narcopresidente, o su narcocandidata, ganan la contienda por venir, se acabó el Poder Judicial, se acabó el Estado, se acabó México.
Además, de todas formas, me iba a meter en la pelea, así que, ¿por qué no hacerlo a cara descubierta? Más vale que digan todos: “sí, aquí está éste… otra vez”, a que me acusen de simulador, de falsario.
Durante la semana, se harán públicas las condiciones de la licencia, aunque a veces lo parezca, no me mando solo. Quien piense lo contrario, de veras, no me conoce.
Total, de equívocos está llena mi vida y ya aprendí a lidiar con ellos; por lo pronto, a lo que “te truje Chencha”; es más, no pasa desapercibido para mí que algún medio (otro) recientemente ya me dio mi repasadita por estos afanes y querencias. No sería la primera vez y, seguramente, no será la última. Por lo pronto, yo, como Gabino Barrera, no estoy para entender razones.
Por cierto, veo en el horizonte cercano una manada de energúmenos encabezados por un diputado de pocas luces (es decir, medio tonto), hablar gracioso, desplantes ridículos y facha gacha, acompañado de un obeso Sancho (de mote incierto: Pichicuás, Pikachu o Machu Pichu), que se me van a dejar venir en bola (sobre todo el último), aquí los espero a pie firme, a tambor batiente y a carcajada limpia: se los anticipo, me van a hacer lo que el viento a Juárez, como siempre, por cierto.
Escribí líneas atrás que habrá “que ponerse los guantes”, lo que quise decir con eso es que, por primera vez, en estos últimos diez años, voy a estar en libertad de tirar madrazos a gusto.
Señores, aquí estamos, somos muchos y, se los juro, cada vez seremos más.
A darle. A darnos hasta que el cuerpo aguante.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
Movidita y malísima para el presidente de la República (y por ende para su narcocandidata Claudia Sheinbaum), pues sus vínculos con el narcotráfico que hace quince días se referían sólo al 2006 y a algunos de sus achichincles, ahora se actualizan y alcanzan no sólo la campaña del 2018, sino también a sus hijos mayores. En sana lógica, de eso tendría que ocuparme, pero no. ¿Por qué no? Pos porque no… nah, es broma.
No, porque está más que claro quién es, y qué es, el presidente Andrés Manuel López Obrador. Un hombre autoritario, financiado por el crimen organizado quien, en su afán por conservar, y mantener, el poder, es capaz de cualquier exceso. El pasado viernes, durante la “Mañanera”, sin empacho ni desdoro declaró que “por encima de la ley” estaba su autoridad moral.[1] Cuando un servidor público, de cualquier rango, decide situarse por sobre la ley no sólo quebranta la protesta de respetar la Constitución que formuló al momento de entrar a ocupar el cargo, sino que también rompe con el estado de derecho, viola el principio de legalidad (“ningún órgano del estado puede realizar ningún acto de contenido particular que no esté previsto en la ley”[2]), incurre en obvia responsabilidad y destruye las bases y fundamentos del Estado democrático y constitucional que, se supone, está diseñado en México por la Constitución general.
Ésa es la razón para que me ocupe en esta fecha de la nombrada reforma y retome un tema del que, dije días atrás, habría de ocuparme: la reforma constitucional. Plagada de estupideces, reiteraciones y lugares comunes, la serie de iniciativas (son varias) merece un análisis por rubro y uno de los más destacados es la reforma al Poder Judicial; ello, básicamente por dos motivos: los embates en contra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que contextualizan la pretensión presidencial, por una parte; y por otra, por la confirmación de facto de la tan anhelada sumisión de los integrantes de dicho poder.
Como antecedentes obligados, se hallan las declaraciones externadas el 8 de agosto de 2018, cuando presidenteLópez Obrador recibió la constancia de presidente electo y, entre otras, realizó las siguientes manifestaciones: “La gente votó porque exista un verdadero Estado de derecho. El pueblo quiere legalidad, no la simulación que en la aplicación de la ley ha persistido desde el Porfiriato”; “actuaré con rectitud y con respeto a las potestades y soberanía de los otros poderes legalmente constituidos”; y “No habré de entrometerme, de manera alguna, en las resoluciones que, solamente, a ustedes competen (refiriéndose a los otros dos poderes)”.[3] Todas ilustran a la perfección el talante deseable de un demócrata.
No obstante, más tardó el presidente en decirlo que en morderse la propia lengua. Casi desde el arranque de la administración, su gestión se ha caracterizado por el ataque sistemático a todas aquellas entidades, públicas o privadas, que no se someten a sus designios o por la franca intromisión. Prueba de ello, reveladora por su contundencia, es la afirmación realizada días atrás de que: “Cuando estaba el ministro Zaldívar de presidente de la Corte había más recato, todavía cuando había un asunto así […]nosotros respetuosamente interveníamos […] Cuando se daban estos hechos y estaba Zaldívar se hablaba con él y él podía, respetuoso de las autonomías de los jueces, pero pensando en el interés general, en la justicia, en proteger a los ciudadanos ante el crimen, hablaba con el juez y le decía cuidado con esto”.[4]
En ese marco de referencia, es que el presidente López Obrador presentó un paquete de reformas a la Constitución el cual, sobre el particular (reforma al Poder Judicial), señaló que los “jueces, magistrados y ministros del Poder Judicial en vez de ser propuestos por el Poder Ejecutivo y nombrados por diputados y senadores, serán electos por el pueblo, porque solo el pueblo puede salvar al pueblo”.[5]
Lo primero que debe decirse de la última afirmación (“solo el pueblo puede salvar al pueblo”) es una simple expresión retórica, huera, que carece de sustento y rechaza cualquier tipo de lógica; primero, porque el hecho de desempeñar un cargo público específico (por más elitista que subjetivamente pueda parecernos) no limita, ni coarta, ni impide, el carácter de integrante del “pueblo” para su titular; y segundo, porque no existe en la realidad casi nada de lo que verdaderamente pueda afirmarse que es producto de una decisión “racional”; tal y como quedó demostrado desde hace más de cuarenta años: “La racionalidad exige un conocimiento completo e inalcanzable de las consecuencias exactas de cada elección. En la realidad, el ser humano solo tiene un conocimiento fragmentario de las condiciones que rodean a su acción y una ligera percepción de las regularidades y de las leyes que le permitirán deducir las consecuencias futuras a partir del conocimiento de las circunstancias presentes”.[6] Así que afirmar que el pueblo va a elegir con eficacia a quien ciertamente pueda “protegerlo” es una falacia.
Por lo que hace al contenido de la propuesta, ésta se puede resumir en lo siguiente —aparte de la elección popular de los ministros de la SCJN, magistrados de Circuito, jueces de Distrito, magistrados electorales e integrantes del Tribunal de Disciplina Judicial—: reducción del Pleno de la SCJN —de 11 a 9 ministros—, desaparición de las salas, sustitución del Consejo de la Judicatura Federal por un órgano de administración judicial y un Tribunal de Disciplina —con independencia de la SCJN—, prohibición de otorgar suspensiones contra leyes con efectos generales, plazos máximos de seis meses para resolver asuntos fiscales y de un año para asuntos penales y renovación de todos los cargos de ministros, magistrados y jueces en la elección extraordinaria que se celebre en 2025.[7]
De esta serie de propuestas destacan dos: la elección popular de los funcionarios y la renovación de todos los cargos.
Teóricamente, se esgrimen como ventajas de este sistema: que los funcionarios deberán rendir cuentas de manera periódica a la ciudadanía, a fin de conservar, o lograr, un espacio dentro del Poder Judicial: “se buscaba con esta fórmula fortalecer el espíritu democrático y popular de la Revolución y consolidar la independencia del Poder Judicial respecto de los demás poderes, en particular el Ejecutivo”;[8] sin embargo, el principal riesgo es que este sistema puede degenerar en un régimen populista lesivo para los derechos humanos.
Así es, no es posible olvidar al Poder Judicial es el encargado de la tutela de estos derechos, “Esta función de freno puede ser desarrollada por la jurisdicción precisamente porque no es un poder representativo, sino sujeto únicamente a la ley y obligado a la averiguación de la verdad, cualesquiera fueses los sujetos juzgados y los intereses dominantes del momento. De este modo, la función judicial es una garantía de todos los ciudadanos frente al gobierno representativo, siendo este uno de los principales sentidos que se le debe dar a tal función en las sociedades contemporáneas”.[9] Claro que la principal desventaja es que la elección de los integrantes de la magistratura “queda entregada por entero a la política, cuyas aspiraciones no siempre coinciden con las de la masa social”.[10]
Este sistema es pésimo; no es posible soslayar que los jueces “requieren habilidades profesionales y una formación propia que les permita desempeñar las funciones jurisdiccionales. [Y al seleccionar a los jueces por medio de sufragio directo] es muy difícil para el electorado descubrir tales capacidades y experiencia en una campaña política”;[11] o dicho sucintamente: “los aspirantes a jueces que incursionan en una carrera electoral estarán sujetos a las reglas electorales que requieren del compromiso político con los electores y de campañas de proselitismo que van en contra de la independencia judicial”.[12]
Por lo que hace a la renovación de todos los cargos, esta propuesta es mucho peor que la anterior, si cabe, porque ya se vio el descarado interés del presidente, y de su partido todo (MORENA),[13] así como de la candidata del mismo a la presidencia de la República, Claudia Sheinbaum,[14] para establecer un sistema de división de poderes a modo, que supedite a la SCJN a los intereses facciosos del régimen en turno. De hecho, esta última, de manera expresa también ha reconocido que daría continuidad a esta propuesta.[15]
En cuanto a la intención referida (imponer jueces a modo), piense el lector en la última designación de un integrante de la SCJN, la cual recayó en una figura tan lamentable como la de la Ministra Lenia Batres; un personaje que evidentemente carece, en lo absoluto, de la preparación y adiestramiento indispensables en un juez constitucional;[16] a quien el presidente legitimó llamándola, precisamente: “La ministra del pueblo”.[17]
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
[2] Tesis jurisprudencial 2/2015 (10a.), de rubro: “COMERCIO EXTERIOR. LAS REGLAS EN LA MATERIA PARA 2011, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA EN LOS TÉRMINOS PREVISTOS POR EL ARTÍCULO 64 DE LA LEY ADUANERA”.
[4] Artículo de Dalila Escobar titulado: “AMLO revela que exministro Arturo Zaldívar influía en decisión de los jueces a petición suya”, publicado el 21 de febrero de 2024, por la revista Proceso. Énfasis añadido.
[5] Artículo de Pedro Domínguez y Rafael Mejía titulado: “Reforma al Poder Judicial propuesta por AMLO: ¿qué es y en qué consiste?”, publicado el 5 de febrero de 2024, por el periódico Milenio.
[6] SIMON, Herbert. El comportamiento administrativo, Aguilar, Argentina, 1982, p. 78.
[8] MELGAR ADALID, Mario, “comentario artículo 97”, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Comentada, México, Poder Judicial de la Federación, Consejo de la JudicaturaFederal, UNAM, 1997, t. II, p. 965.
[9] BORDALÍ SALAMANCA, Andrés. “Análisis crítico de la función e independencia judicial en el Derecho chileno” en La judicatura como organización, COUSO, Javier y ATRIA, Fernando (editores), Expansiva, Chile, 2007, p. 6
[10] RIESCO GÁLVEZ, Antonio. Nombramiento de los jueces y demás funcionarios judiciales. Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales), Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Chile, 1934, p. 15.
[12] MEADOR, Daniel John, Los tribunales de los Estados Unidos, trad. de Thomas W. Bartenbach, Pereznieto Editores, México, 1995, p. 65. Énfasis añadido.
[13] Artículo de la redacción titulado: “Morena y aliados van por Plan C contra jueces y ministros: Mario Delgado El Universal”, publicado el 16 de diciembre de 2023, por el periódico El Universal.
[15] Artículo de Enrique Gómez titulado: “De ganar en 2024, Sheinbaum mantendrá propuesta de AMLO para que jueces se elijan por voto popular”, publicado el 14 de octubre de 2023, por el periódico El Universal.
[16] Artículo de Víctor Manuel Sánchez Valdés titulado: “Lenia Batres una ministra a modo”, publicado 18 de diciembre de 2023, por el periódico Milenio.
No, no voy a perder el tiempo haciendo acusaciones a los tarugo. Vamos a hablar de hechos. Si algún lector se atreve a negarlos, de plano no tiene remedio porque es tonto a más no poder:
En 2017, Andrés Manuel López Obrador propuso amnistiar al narco;[1]
En 2018, el mismo año que ganó la elección, el medio Itinerario Político publicó, el 29 de junio, un artículo titulado: “¿Los narcos al poder?”; donde Ricardo Alemán presentó un resumen de la participación del crimen organizado en el proceso electoral de ese año: “Según reportes periodísticos, entre septiembre de 2017 y junio de 2018 fueron asesinados 120 ciudadanos, todos vinculados con el proceso electoral. De ellos, 48 eran candidatos o precandidatos y los atentados se dieron en los Estados de Guerrero, Michoacán, Oaxaca, México, Guanajuato y Puebla […] Una ‘perla’ de la gravedad del tema la vimos en el municipio de Coyuca, en Guerrero, en donde fueron asesinados 11 políticos sólo en 2018”;[2]
A menos de un año de ocupar la presidencia de la República, el 17 de octubre de 2019, ocurrió el famoso “Culiacanazo”; el evento donde el Ejército mexicano dejó escapar al hijo de ElChapo, Ovidio Guzmán López, por órdenes del propio presidente, como expresa y públicamente él lo admitió;[3]
Al siguiente año, en 2020, estalló el escándalo del general Cienfuegos, exsecretario de la Defensa Nacional, arrestado en el aeropuerto de Los Ángeles, acusado de narcotráfico. El general fue liberado a consecuencia de la “indignación en los niveles más altos del gobierno mexicano por no haber estado al tanto del caso. Lo vieron como una afrenta, una traición, una violación atroz de la confianza entre los aliados”; además, “funcionarios mexicanos amenazaron con expulsar a agentes estadounidenses después de semanas de indignación por el arresto sorpresivo de un general retirado del ejército. Su táctica parece haber funcionado: los cargos fueron retirados”; y no sólo eso, en el contexto de dicha exoneración “la Fiscalía General de la República no procedió contra él”;[4]
En 2021, se publicó un artículo que enlistaba por lo menos 15 pruebas que vinculaban a MORENA con el narco.[5] Ese año, la tarada de la Secretaria de Seguridad declaraba: “La política de ‘abrazos, no balazos’ es sinónimo del uso de la inteligencia. ‘Abrazos, no balazos’ nos ha permitido que no haya más decesos de personas inocentes”.[6] Eso declaró, la estúpida, el mismo año que la cifra de homicidios dolosos en México rebasó los 130 mil asesinatos;[7]
Desde hace por lo menos un año y medio (2022), antes de los escándalos provocados por los reportajes que lo acusan por sus vínculos con el narcotráfico, López Obrador ya había sido denunciado por esa misma causa, por parte de uno de sus íntimos, ni más ni menos que el celebrado político Porfirio Muñoz Ledo (revisar el sitio: https://www.facebook.com/reel/290731983756544): “El presidente va a terminar su periodo de gobierno, la pista ya se le está acabando. Él piensa que puede heredar al siguiente gobierno su asociación con los delincuentes, y que eso le otorga mayor poder, porque además de tener la autoridad, los recursos del gobierno federal, a esto se suman a los del narcotráfico”.[8] Acusación a la que se sumó un hombre enterado en los asuntos públicos: el excandidato a la presidencia de la República Francisco Labastida, quien dijo: “Respecto a las cuatro visitas que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha realizado a Badiraguato, Sinaloa, la cual solo tiene 5 mil habitantes, ubicada en la cuna del Cártel de Sinaloa, Labastida Ochoa afirmó que “hay indicios que apuntan a una protección muy sospechosa del gobierno sobre el Cártel de Sinaloa”.[9] Sobre ese último punto, en menos de cuatro años, para el mes de octubre de 2022, AMLO había visitado al menos cinco veces Badiraguato, Sinaloa, la célebre “Cuna del Narco”;[10] población con menos de 5 mil habitantes;
En julio de 2023, como expresamente lo reconoció la misma alcaldesa morenista de Chilpancingo, Norma Otilia Hernández, la señora desayunó con Celso Ortega, líder de Los Ardillos;[11] presuntamente como “complemento de los mensajes dejados la semana pasada, junto con siete cuerpos desmembrados muy cerca de la presidencia municipal, en donde reclamaban a la funcionaria cumplir con los acuerdos adoptados”;[12] por cierto, este mismo personaje es el que acusa, ahora, al presidente de narcosobornos políticos;[13]
En este mes de febrero de 2024, festivo, AMLO se congratula de las negociaciones de la Iglesia con el narco,[14] y
¿Por qué el azoro entonces este 2024 respecto de las acusaciones contra Andrés Manuel que se hacen presentes de nuevo al señalar sus vínculos con el narco? Es historia vieja, como quedó demostrado. En resumen, el artículo que hizo estallar el escándalo está basado en más de una docena de entrevistas con funcionarios estadounidenses y mexicanos, así como en documentos del gobierno norteamericano; Tim Golden, su autor, dos veces ganador del Premio Pulitzer, excorresponsal en México del diario The New York Times, experto en temas de seguridad nacional, política exterior y justicia criminal, “explica con detalle cómo habría ocurrido tal financiamiento, de acuerdo con testigos”.[15] Cabe recordar que en el celebrado caso contra García Luna el procedimiento fue idéntico (una investigación periodística basada en testimonios dio pie a una investigación legal) y en ese caso el presidente la festinó hasta el hartazgo, ¿por qué ésa sí y ésta no?
Dejémonos de historias; a no dudarlo, estamos en un narcoestado en ciernes con un narcopresidente al completo. ¡No se engañe! Por otro lado, ese estado de cosas no podemos ni debemos permitirlo, súmese a la lucha en contra del primer narcogobierno de la historia de México y su narcocandidata: Claudia Sheinbaum, sus narcoaliados y su amarga narcorealidad.
Contácteme a través de mi correo electrónico o sígame en los medios que gentilmente me publican, en Facebook o también en mi blog: https://unareflexionpersonal.wordpress.com/
[1] Artículo de la redacción titulado: “AMLO plantea amnistía para narcos; rivales la consideran ‘otra locura’”, publicado el 3 de diciembre de 2017, por Forbes.
[4] Artículo de Alan Feuer y Natalie Kitroeff titulado: “¿Cómo logró México que Estados Unidos retirara las acusaciones al exsecretario de Defensa Salvador Cienfuegos Zepeda?”, publicado el 18 de noviembre de 2020, por el periódico The New York Times. Énfasis añadido.
[6] Artículo de Yared de la Rosa titulado: “‘Abrazos, no balazos’ nos ha permitido que no haya más muertes de inocentes: Seguridad”, publicado el 30 de noviembre de 2021, por Forbes. Énfasis añadido.
[8] Artículo de Yared de la Rosa titulado: “Porfirio Muñoz Ledo acusa ‘contubernio’ entre AMLO y el narcotráfico”, publicado el 2 de junio de 2022, por Forbes. Énfasis añadido.
[9] Artículo de la redacción titulado: “El PRI ayudó a que López Obrador ganara la Presidencia, asegura Labastida”, publicado el 2 de junio de 2022, por la revista Proceso.
[10] Artículo de Lidia Arista titulado: “En cuatro años, AMLO ha visitado cinco veces Badiraguato y anuncia una sexta”, publicado el 31 de o de 2022. [En línea] Visible en el sitio: politica.expansion.mx/presidencia/2022/10/31/amlo-visitas-badiraguato-chapo Consultado el 17 de febrero de 2024 a las 22.10 hrs.
[12] Artículo de Jorge Fernández Menéndez titulado: “Guerrero, la alcaldesa y el narco”, publicado el 5 de julio de 2023, por el periódico Excelsior.
[13] Artículo de la redacción titulado: “Los Zetas aportaron dinero en 2006 a la campaña de AMLO, declara líder de Los Ardillos a Latinus”, publicado el 15 de febrero de 2024, por la revista Proceso.
Una reflexión personal 